№ 3-1041/11
26.08.2011 року смт. Млинів Рівненська обл.
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, з вищою освітою
жительки: смт.Млинів вул.30-років Перемоги,4 Рівненської області
місце роботи, посада: начальник Млинівської державної податкової інспекції
за ч.1 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника Млинівської МДПІ, будучи у відповідності до вимог п.п. «е» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», посадовою особою органів державної податкової служби, зокрема радником податкової служби 1 рангу 6-ї категорії посад, уповноваженою на виконання функцій держави, в порушення п.1 ч.1 ст.16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»безпідставно відмовила Млинівському міжрайонному прокурору в поданні інформації щодо посадових осіб Млинівської МДПІ.
Так, 05.07.2011 року Млинівським міжрайонним прокурором, у зв»язку із проведенням перевірки додержання вимог законодавства про засади запобігання та протидію корупції посадовими особами контролюючих органів, на адресу начальника Млинівської МДПІ скеровано запит про надання у строк до 11.07.2011 року відомостей про державних службовців податкового органу щодо їх анкетних даних, року народження, займаної посади, рангу, категорії та освіти.
09.07.2011 року начальником Млинівської МДПІ на вказаний вище запит надано відповідь про відмову в наданні такої інформації у зв»язку із її конфіденційністю.
Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, котра заперечила факт вчинення нею правопорушення та щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, заслухавши висновок Млинівського міжрайонного прокурора, котрий підтвердив наявність в діях начальника Млинівської МДПІ ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213-3 КУпАП приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно припису п.1 ч.1 ст.16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»особам зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється: відмовляти фізичним або юридичним особам в інформації, надання якої цим фізичним або юридичним особам, передбачено законом.
Частиною першою статті 213-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації……у випадках, коли така інформації підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до Законів України «Про інформації», «Про звернення громадян»та «Про доступ до судових рішень».
Отже, за змістом зазначених вище законів, відповідальність наступає лише в разі відмови в наданні інформації, надання якої передбачено законом та яка підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про інформацію», Про звернення громадян»та «Про доступ до судових рішень».
У відповідності до статтей 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», на які покликається у своєму запиті прокурор, вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству є обов»язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій. При здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію.
Як вбачається із змісту запиту Млинівського міжрайонного прокурора на ім.»я начальника Млинівської МДПІ від 05.07.2011 року, прокурор просить надати інформацію стосовно всіх державних службовців, працюючих в Млинівській МДПІ та Демидівському відділенні Млинівської МДПІ, вказавши зокрема: прізвище, ім»я, по батькові, рік народження, посада, ранг, категорія, освіта (з наданням копії диплома), контактні телефони, чи притягувався протягом року до адміністративної відповідальності.
Системний аналіз норм ст..32 Конституції України, пункту 1 статті 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції, частини першої статті 212-3 КУпАП, статтей 11, 20, 21 Закону України «Про інформацію, рішення Конституційного суду України №5-3П від 30.10.1197 року вказує на те, що вимога прокурора щодо надання інформації про фізичних осіб -працівників Млинівської МДПІ та Демидівського відділення Млинівської МДПІ, а саме: ( прізвище, ім»я, по батькові, рік народження, освіта, контактні телефони, дані щодо притягнення до адміністративної відповідальності) протирічить зазначеним вище нормам законів та не відповідає чинному законодавству, як того вимагає стаття 8 Закону України «Про прокуратуру».
Так, вимога прокурора про надання зазначеної вище інформації щодо осіб суперечить статті 32 Конституції України, статті 12 Закону України «Про інформацію», в яких зазначено, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
До такої інформації згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію»та Рішення Конституційного Суду України»№ 5-3П від 30 жовтня 1997 року належить (освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров»я, дата і місце народження, майновий стан та інші персональні дані).
Таким чином, оскільки запитувана прокурором інформація не належить до інформації, подання якої фізичними або юридичними особами передбачено законом ( п.1 ч.1 ст.16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції») та не належить до інформації, яка підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян»та «Про доступ до судових рішень», суд приходить до висновку про правомірність відмови у наданні прокурору інформації начальником Млинівської МДПІ ОСОБА_1
Зазначені обставини свідчать про те, що в діях начальника Млинівської МДПІ ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 247 КУпАП,-
Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1
за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя П.В.Феськов