Справа № 2-1609/11
Іменем України
22.12.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Кулагіній І.Д.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», з залученням третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_4 (далі - Позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, під час розгляду справи надала уточнений позов від 06.06.2011 року, який є предметом розгляду, в обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 25.10.2010 року між Позивачем та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (Відповідач) було укладено Договір про відкриття і обслуговування карткового рахунку соціальної карти. На зазначений рахунок Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради, з листопада 2010 року перераховувало кошти по догляду за дитиною, сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виповнення останнім трьох років, та одноразова допомога при народженні дитини.
Зняти та використати на утримання дитини ці кошти вона не може, оскільки Відповідач у односторонньому порядку, противоправно, без її згоди, списав перераховані кошти, у розмірі 7 550,00 грн., на погашення заборгованості за іншими кредитними договорами, які були відкритті у Банку на її ім'я.
Вона просить суд визнати дії Відповідача неправомірними, оскільки, хоча між нею та Банком, були укладені кредитні договори:
- №КRХRRХ26530201 від 21.04.2008 року, відповідно до умов якого вона отримала кредитні кошти, у розмірі 1 438,80 грн., на придбання мобільного телефону Samsung Е 840, зі сплатою відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості, щомісячної сплати винагороди - 239,30 грн., строком користування кредитними коштами до 20.04.2009 року;
- №КRХRFВ7070240 від 06.09.2008 року, про отримання кредитних коштів, у розмірі 2 805,76 грн., на придбання мобільного телефону LG-КF 755, зі сплатою відсотків у розмірі 0,42% на місяць на суму залишку заборгованості,, щомісячної сплати винагороди - 92,59 грн., строком користування кредитними коштами до 06.09.2010 року;
однак, 16.10.2009 року працівники Банку вилучили у неї мобільні телефони для примусової реалізації, та подальшого погашення заборгованості за Кредитним договорами, тому просила стягнути з Відповідача на свою користь 7 550,00 грн., які незаконно були списані з рахунку соціальної карти, та витрати у справі.
Крім того, Позивачем заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки їй спричинено моральні страждання від стресової ситуації створеною свавіллям Відповідача, та обмеженням можливостей на придбання необхідних речей для немовляти, просить нанесену їй моральну шкоду, компенсувати шляхом стягнення з Відповідача грошової компенсації у розмірі 10 000,00 грн.
Під час розгляду справи позивач та її представник ОСОБА_1, кожна окремо, наполягали на задоволенні уточнених позовних вимог.
Представник відповідача ОСОБА_2 просила суд у задоволенні уточнених вимог, Позивачу - відмовити, оскільки разом з укладанням Договору про відкриття і обслуговування карткового рахунку соціальної карти, Позивач була ознайомлена з Правилами користування пластиковою картою та Умовами надання банківських послуг, п.4.6. яких передбачає, що Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, в межах сум, що підлягають сплаті..., а також списання грошових коштів з картрахунку, у випадку настання строку платежів за іншими Договорами клієнта, визначеними даними Договорами (договірне списання), у межах платіжного ліміту картрахунку. Враховуючі, що станом на день розгляду справи, існує заборгованість за Кредитними договорами №КRХRRХ26530201 від 21.04.2008 року та №КRХRFВ7070240 від 06.09.2008 року, Відповідач правомірно списав кошти з рахунку соціальної карти на погашення існуючої заборгованості.
Представник третьої особи, Служби у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_6 просила суд задовольнити позовні вимоги, оскільки призначення грошових коштів, списаних Банком, соціальна допомога по догляду за дитиною.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні уточнених позовних вимог - відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, 21.04.2008 року між сторонами у справі було укладено Кредитний договір №КRХRRХ26530201, згідно умов якого, Позивач отримала кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 1 438,80 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості, щомісячної сплати винагороди - 239,30 грн., цільове призначення -придбання мобільного телефону Samsung Е 840, строком користування до 20.04.2009 року.
06.09.2008 року між тими самими сторонами укладено Кредитний договір №КRХRFВ7070240, згідно умов якого, Позивач отримала кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 2 805,76 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 0,42% на місяць на суму залишку заборгованості, щомісячної сплати винагороди - 92,59 грн., цільове призначення - придбання мобільного телефону LG-КF 755, строком користування кредитними коштами до 06.09.2010 року.
За умовами укладених Кредитних договорів Позивач зобов'язалася своєчасно повернути суми кредитних коштів, щомісяця сплачувати решту кредиту, нараховані відсотки, винагороду за надання фінансового кредиту та комісії.
25.10.2010 року між тими самими сторонами було укладено Договір про відкриття і обслуговування карткового рахунку соціальної карти. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг.
У зв'язку з неналежним виконанням Позивачем умов Кредитних договорів, Відповідач списав з карткового рахунку суму заборгованості, керуючись п.4.6. Умов та правил надання банківських послуг.
У відповідності до приписів частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Як убачається з заяви ОСОБА_4 про відкриття і обслуговування карткового рахунку соціальної карти від 25.10.2010 року, вона була ознайомлена та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які їй були наданні для ознайомлення у письмовому вигляді. Своїм особистим підписом підтвердила факт отримання повної інформації про умови надання банківських послуг, та виразила згоду на те, що її заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, становить собою Договір про відкриття і обслуговування карткового рахунку соціальної карти.
У відповідності до п.4.6. Умов та Правил надання банківських послуг, Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, в межах сум, що підлягають сплаті..., а також списання грошових коштів з картрахунку, у випадку настання строку платежів за іншими Договорами клієнта, визначеними даними Договорами (договірне списання), у межах платіжного ліміту картрахунку.
Існування заборгованості за Кредитними договорами від 21.04.2008 року та від 06.09.2008 року, підтверджується довідкою Банка та рухом грошових коштів по спірному картрахунку.
Отже, сторони, користуючись своїм правом на свободу договору (ст.627 ЦК України), самостійно на власний розсуд визначилися з усіма істотними умовами договору, в тому числі і з порядком погашення заборгованості за кредитами, шляхом списання цих коштів з будь-якого карткового рахунку, відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_4, що є підставою для відмови Позивачу у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Не підлягають задоволенню і вимоги Позивача в частині стягнення моральної шкоди, оскільки, Позивачем не надано доказів того, що саме діями Відповідача причинено шкоду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 526, 626 ч.1, 627 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
У задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня виготовлення мотивувальної частини рішення.
Суддя:ОСОБА_7