12 серпня 2011 р. Справа № 0670/7899/11
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е. , розглянувши матеріали адміністративного позову Приватної фірми "Катарх" < в особі > до Начальника головного контрольно-ревізійного управління в Житомирській області Рибак М.О., Головного Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області про визнання дій неправомірними, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Начальника головного контрольно-ревізійного управління в Житомирській області Рибак М.О., Головного контрольно-ревізійного управління в Житомирській області. Просить визнати протиправними дії Начальника головного контрольно-ревізійного управління в Житомирській області Рибак М.О., щодо виписування направлення для проведення звірки за період з 01.01.2008р. по 01.12.2010р., визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області щодо проведення з 07.06.2011р. по 14.06.2011р. зустрічної звірки для документального підтвердження виду, обсягу виконаних робіт та стану взаєморозрахунків між ПФ "Катарх" та Обласним протитуберкульозним диспансером Житомирської РДА за період з 01.01.2008р. по 01.12.2010р. та визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області по складанню старшим контролером - ревізором довідки від 14.06.2011р. № 06-04-09/064.
Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійcнює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України).
Як вбачається з позовних вимог, позивач просить визнати незаконними дії Начальника головного контрольно-ревізійного управління в Житомирській області Рибак М.О., щодо виписування направлення для проведення звірки за період з 01.01.2008р. по 01.12.2010р., визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області щодо проведення з 07.06.2011р. по 14.06.2011р. зустрічної звірки для документального підтвердження виду, обсягу виконаних робіт та стану взаєморозрахунків між ПФ "Катарх" та Обласним протитуберкульозним диспансером Житомирської РДА за період з 01.01.2008р. по 01.12.2010р. та визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області по складанню старшим контролером - ревізором довідки від 14.06.2011р. № 06-04-09/064.
Під рішенням суб'єкта владних повноважень розуміється далеко не кожен документ, який приймається таким суб'єктом. В порядку КАСУ може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача. Не може бути предметом оскарження такий акт органу державної влади , який не породжує ніяких правових наслідків, тобто не створює прав та обов'язків для громадян та юридичних осіб.
Довідки та направлення для проведення звірки не є нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії та не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.
Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.
Даний висновок суду узгоджується з позицією Вищого Адміністративного суду, викладеній у Інформаційному листі від 30.11.2009 року.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, на підставі чого суддя відмовляє у відкритті провадження в порядку п.1 ч. 1 ст. 109 КАСУ.
Відмовити у відкритті провадження у справі < Список > Приватної фірми "Катарх" < в особі > до Начальника головного контрольно-ревізійного управління в Житомирській області Рибак М.О., Головного контрольно-ревізійного управління в Житомирській області про визнання дій неправомірними.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя І.Е.Черняхович