справа № 0670/2398/11
категорія 8.1
21 червня 2011 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,
при секретарі - Длугаш О.В.
за участі представників сторін:,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевної Алли Андріївни, третя особа - Дочірнє підприємство "Автобаза" відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" про скасування реєстраційних дій,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевної Алли Андріївни, третя особа - дочірнє підприємство "Автобаза" відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" в якому просить скасувати реєстраційні дії (записи 5,6,7), які стосуються державної реєстрації зміни керівника, втрати оригіналів установчих документів та свідоцтва про реєстрацію.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що для здійснення відповідної державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу необхідним є подання відповідної реєстраційної картки з засвідченням підпису уповноваженої особи та додаткового примірника оригіналу або нотаріально засвідченої копії рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завіреної в установленому порядку копії розпорядчого документа про їх призначення. Крім того, посилається на невідповідність поданих документів для здійснення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".
Відповідач - Державний реєстратор Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевна Алла Андріївна - проти адміністративного заперечив, а також зазначив про відповідність здійснених реєстраційних дій вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", виключно положеннями якого регулюються спірні правовідносини.
Представник третьої особи вимоги адміністративного позову підтримав.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що 16.08.2010 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевною Аллою Андріївною був вчинений реєстраційний запис №5, який стосувався внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Зокрема, відповідно до поданої реєстраційної картки, заповненої ОСОБА_3 16.08.2010 року, зазначені зміни стосувались зміни керівника товариства та зміни фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори (згідно з відомостями, що містяться в установчих або у розпорядчих документах). Такою особою був визначений ОСОБА_3
08.10.2010 року відповідачем було вчинено запис №6 про заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи в зв'язку з його втратою або пошкодженням.
Запис №7, зроблений відповідачем 15.10.2010 року, стосувався внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи.
Наполягаючи на обґрунтованості заявлених позовних вимог, позивач вказує на невідповідність поданих для проведення державної реєстрації документів вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Крім того, зазначає, що в результаті вчинених реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що керівником ДП "Автобаза" відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" є ОСОБА_3 та про втрату оригіналів установчих документів.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, судом враховується, що відповідно до ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року №755-IV (з наступними змінами та доповненнями, надалі - Закон), якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення.
Частиною 6 ст. 19 Закону передбачено, що державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону, а саме підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів має бути засвідчений відповідною посадовою особою та скріплений печаткою цієї юридичної особи або нотаріально засвідчений.
При цьому, необхідність засвідчення документів, які подаються відповідачу для здійснення державної реєстрації полягає в тому, що наявність на вказаному документі печатки третьої особи свідчить не про наявність повноважень для подання таких документів, а є свідченням їх оригіналу.
Відповідно до ч. 15 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у разі втрати оригіналів установчих документів засновники (учасники) юридичної особи або уповноважений ними орган чи особа подає державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заяву про втрату оригіналів установчих документів встановленого зразка.
Підставою для залишення без розгляду заяви про втрату оригіналів установчих документів є оформлення заяви з порушенням вимог, встановлених частинами першою та другою статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".
Судом встановлено, що як вбачається з листа про надання інформації старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області В.М. Рудя на адресу державного реєстратора виконавчого комітету Коростишівської РДА від 25.11.2010 року слідчим управлінням УМВС України в Житомирській області розслідується кримінальна справа №08/070414, порушена за фактом підробки і використання завідомо підробних документів, замаху на заволодіння, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство0, майном ВАТ "Житомирводбуд" вартістю 39 511 000 грн.за ознаками складу злочинів, передбачених ст. 15 ч.2 - ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 2, ч. 3 КК України.
1 серпня 2010 року УГБ УМВС України в житомирській області Балаю С.Є видано дозвіл № 1383 на виготовлення дублікату печатки ВАТ"Житомирводбуд".
15.10.2010 року УГБ УМВС України в Житомирській області надала висновок про анулювання дозволу №1383 від 4.08.2010 року на право виготовлення дублікату печатки для ВАТ "Житомирводбуд".
Крім того, позивачем надано копію постанови слідчого СУ УМВС України від 5.01.2009 року про заборону видачі дозволів на виготовлення печаток, штампів та їх дублікатів для ВАТ "Житомирводбуд".
Вищевказаним листом слідчий інформував реєстратора. що у разі звернення ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 або уповноважених ними осіб для проведення обліково - реєстраційних дій пов'язаних з ВАТ "Житомирводбуд", або дочірніми підприємствами вказаного товариства, зокрема зміни юридичної адреси, зміни керівника або установчих документів, реєстратору необхідно вжити заходи реагування, згідно чинного законодавства, оскільки ОСОБА_5 та уповноважені ним особи використовуючи незаконно виготовлений та недійсний дублікат печатки ВАТ "Житомирводбуд" подають неправдиву інформацію та вводять в оману органи виконавчої влади.
Як вбачається з матеріалів справи, для проведення реєстраційної дії по заміні керівника підприємства гр. ОСОБА_3 до реєстраційної картки додані накази голови правління ОСОБА_5 про звільнення директора ОСОБА_1 та призначення директора ОСОБА_3, які засвідчені дублікатом печатки ВАТ "Житомирводбуд", дозвіл на виготовлення якого був анульований 15.10.10 року.
Отже, фактичне використання дублікату печатки для проведення державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника підприємства) є незаконним.
Крім того, що стосується записів про заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи в зв'язку з його втратою або пошкодженням та про втрату оригіналів установчих документів, то відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Дані щодо втрати свідоцтва про державну реєстрацію ДП "Автобаза" ВАТ "Житомирводбуд" та оригіналів установчих документів не відповідають дійсності, оскільки оригінали цих документів, як і оригінал печатки підприємства були надані позивачем для огляду в судовому засіданні, а відтак державна реєстрація інформації про їх втрату не відповідає вимогам названої статті Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" щодо достовірності такої інформації.
При цьому відповідачем також не було надано суду доказів подання особою, яка діяла від імені ДП "Автобаза" ВАТ "Житомирводбуд", усіх визначених ч. 15 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" документів, на підставі яких державний реєстратор мав би змогу здійснити записи про заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи в зв'язку з його втратою та про втрату оригіналів установчих документів товариства.
Отже, реєстраційні дії, які просить скасувати позивач, були проведені відповідачами з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". При цьому, порушення визначеної Законом процедури здійснення державної реєстрації впливає на право позивача бути внесеним до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі, як особи, яка входить до органу управління третьої особи та особи, яка уповноважена діяти від імені третьої особи без довіреності.
Відтак, оцінивши у сукупності досліджені у справі докази, суд не може визнати дії відповідачів такими, що відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що вважає, що позовні вимоги про скасування записів 4-9, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підлягають задоволенню.
Зважаючи на задоволення позовних вимог ОСОБА_1, судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати реєстраційні дії (записи 5, 6, 7) Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевної Алли Андріївни щодо дочірнього підприємства "Автобаза" ВАТ "Житомирводбуд".
Відшкодувати з державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. сплаченого судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Є.Ю. Романченко
Повний текст постанови виготовлено: 29 червня 2011 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.