Рішення від 27.12.2011 по справі 2-808/11

№ 2-808/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді- Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_2 до Володимирецьке комунальне підприємство “Житлокомунсервіс”про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Володимирецького КП «Житлокомунсервіс» про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні мотивуючи тим, що з вересня 2002 року вона працювала на посаді паспортиста -діловода у Володимирецькому КП «Житлокомунсервіс», 10 серпня 2011 року звільнилася з роботи за власним бажанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок. Однак всупереч даним вимогам закону відповідач не провів з- нею розрахунку в день звільнення , про нараховані суми, належні при звільненні також не повідомив. А тому просить стягнути з Володимирецького КП «Житлокомунсервіс»недоплачену при розрахунку заробітну плату в розмірі 179,87 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У судовму засіданні ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги, зазначила, що в зв»язку з тим, що відповідач не провів з нею розрахунку в день звільнення , вимушена була звернутися із заявою до територіальної державної інспекції праці. Згідно з приписом головного державного інспектора праці від 02.09.2011 року, відповідача було зобов»язано усунути порушення вимог КзПП та запровадити на підприємстві мінімальну тарифну ставку робітника 1 розряду виходячи з мінімальної заробітної плати 960 грн.

Однак на сьогоднішній день повний розрахунок належних до виплати коштів не проведений. Її місячна тарифна ставка обчислена з мінімальної заробітної плати -941 грн. і розмір недорахованої і невиплаченої при розрахунку заробітної плати за період з 01.04.2011 року по 10.08.2011 року складає 179,87 грн. дана сума не виплачена їй по сьогоднішній день.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, пояснивши, що він призначений на посаду начальника КП «Житлокомунсервіс»з 25.08.2011 року і тому не може пояснити, чому не був проведений повний розрахунок при звільненні позивачки. Припис головного державного інспектора праці виконаний крім п. 8 -не запроваджена мінімальна тарифна ставка з мінімальної заробітної плати 960 грн., оскільки виконавчим комітетом Володимирецької селищної ради було відмовлено КП «Житлокомунсервіс»в затвердженні штатного розпису і зобов»язано до 15.05.2011 року розробити та подати на затвердження штатні розписи, додати до них розрахунки. Чому це не було зроблено пояснити не може , так як на той час ще не працював у КП «Житлокомунсервіс».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, суд рахує , що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_2, остання звільнилася з роботи у КП «Житлокомунсервіс»10.08.2011 року (наказ №9 від 10.08.2011 року).

Сума недоплаченої при розрахунку заробітної плати позивачці становить 179,87 грн. (довідка КП «Житлокомунсервіс»№256 від 31.10.2011 року)

На день розгляду справи дані кошти не виплачені.

А як зазначено в ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки , зазначені в статті 116 цього Кодексу.

При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи , організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Про нараховані суми , належні працівникові при звільненні , власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. (ст..ст. 116-117 КЗпП України).

У п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» вказано, що установивши при розгляду справи про стягнення заробітної плати у зв»язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі , - наступного дня після пред»явленя ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи -по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

У разі непроведення розрахунку у зв»язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або висновку дійде суд, що розглядає справу.

При визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємства, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (з наступними змінами і доповненнями)

Відповідно до даного Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов»язана відповідна виплата.

За останні два місяці роботи, заробітна плата ОСОБА_2 складала -3472, 62 грн. (згідно довідки №253 від 28.10.2011 року, виданої КП «Житлокомунсервіс») відповідно середньоденні заробітна плата складатиме -56, 92 грн. (3472 грн: 61 день).

СУДДЯ:

ОСОБА_4

Попередній документ
20215621
Наступний документ
20215623
Інформація про рішення:
№ рішення: 20215622
№ справи: 2-808/11
Дата рішення: 27.12.2011
Дата публікації: 28.12.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Володимирецький районний суд Рівненської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (17.11.2023)
Дата надходження: 17.11.2023
Розклад засідань:
17.02.2020 17:00 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
22.04.2020 11:45 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
22.05.2020 10:00 Шевченківський районний суд міста Києва
14.07.2020 12:50 Дніпровський апеляційний суд
17.07.2020 13:00 Шевченківський районний суд міста Києва
05.10.2020 10:00 Шевченківський районний суд міста Києва
12.01.2021 11:30 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАХАЄВ ІГОР МАХМУДОВИЧ
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
БОШКОВ ІВАН ДМИТРОВИЧ
БУТЕНКО М В
ГАЛ ЛАЙОШ ЛАЙОШОВИЧ
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ГРУБІЯН ЛЮБОВ ІВАНІВНА
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
КОБЕЛЯЦЬКА-ШАХОВАЛ ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
КОВАЛЬЧУК ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
КОЛЕСНІЧЕНКО О В
КРАСВІТНА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МАТВІЄНКО ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ПІДБЕРЕЗНИЙ ГЕННАДІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
РАЗУМОВА ІРИНА ЄВГЕНІВНА
РЕЗНІЧЕНКО МИКОЛА СЕРГІЙОВИЧ
РОЖКОВА НАТАЛІЯ МИРОСЛАВІВНА
СМІРНОВА ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ФЕДОРІЩЕВ СЕРГІЙ СЕРГІЙОВИЧ
ЧАУС Л В
ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л М
ЮЗЬКОВА ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
суддя-доповідач:
БАХАЄВ ІГОР МАХМУДОВИЧ
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
БОШКОВ ІВАН ДМИТРОВИЧ
БУТЕНКО М В
ГАЛ ЛАЙОШ ЛАЙОШОВИЧ
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
КОВАЛЬЧУК ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
КОЛЕСНІЧЕНКО О В
КРАСВІТНА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МАТВІЄНКО ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
ПІДБЕРЕЗНИЙ ГЕННАДІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
РАЗУМОВА ІРИНА ЄВГЕНІВНА
РЕЗНІЧЕНКО МИКОЛА СЕРГІЙОВИЧ
РОЖКОВА НАТАЛІЯ МИРОСЛАВІВНА
СМІРНОВА ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ФЕДОРІЩЕВ СЕРГІЙ СЕРГІЙОВИЧ
ЧАУС Л В
ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л М
ЮЗЬКОВА ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
відповідач:
1.Матвієнко Світлана Анатоліївна 2.Матвієнко Олександр Юрійович
Бузинівська сільська рада
ВАТ "Завод АЕА"
Виконком Артюхівської сільської ради
Гадяцька міська рада
Дорошенко Олег Федорович
Животов Сергій Валерійович
Кадіров Шерзод Алішерович
Казначеївська сільська рада
Кисляк Олег Олександрович
Кравчук Тетяна Миколаївна
Кузніченко Вероніка Валеріївна
Матвєєв Василь Володимирович
МИХАЙЛОВА ГАННА ФЕДОРІВНА
Парфьонов Сергій Володимирович
Саньі Йосип Олександрович
ТОВ "ЧАПАЄВА-АГРО"
Топчієнко Айслу Агьлямівна
Турчин Анатолій Григорович
Яворський Стіналіслав Юрійович
позивач:
ВАТ "Морський транспортний банк"
Вусик Людмила Леонтіївна
головіна Лариса іванівна
Гордієнко Людмила Володимирівна
Дорошенко Оксана Степанівна
Животова Олена Семенівна
Кадірова Оксана Миколаївна
КОСТЮК НІНА АНДРІЇВНА
Кравчук Олександр Іванович
Кредитна спілка "Хосен"
Матвєєва Ольга Володимирівна
МИХАЙЛОВ ЄВГЕН ЄВГЕНОВИЧ
Парфьонова Олеся Валеріївна
Петрюк Ніна Володимирівна
Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"
Рубан Валентина Яківна
Рудзік Тамара Леонтіївна
Руді Валентина Василівна
Топчієнко Віталій Михайлович
Турчина Ірина Вікторівна
Хітько Любов Анатоліївна
заінтересована особа:
Приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна
"Марфін Банк" в особі філії ПАТ "Марфін Банк" у м. Дніпропетровську
Матвієнко Олександр Юрійович
Матвієнко Світлана Анатоліївна
ПАТ "МТБ Банк"
Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"
Публічне акціонерне товариство "Фінансова Компанія Інвест-Кредо"
ТОВ "Фінансова компанія "Проксима"
заявник:
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
ПАТ "Агропромислова компанія"
Публічне акціонерне товариство "Фінансова Компанія Інвест-Кредо"
Русецька Оксана Олександрівна
ТОВ "Доступні Фінанси"
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
представник боржника:
Скиба Віталій Володимирович
представник позивача:
Кесельман Майя Петрівна
суддя-учасник колегії:
ЄЛІЗАРЕНКО ІРМА АНАТОЛІЇВНА
СВИСТУНОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
третя особа:
Приватний нотаріус Буланкіна С.М.
Відділення Фонду соцстраху від нещасних випадків
КП "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації""