Справа № 2а-249/11
Іменем України
12.04.2011 смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є., за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м.Марганець сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи суб'єкта владних повноважень неправомірними, та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ м.Марганець старшого сержанту міліції ОСОБА_2 визнання дій посадової особи неправомірними та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 лютого 2011 року близько 16 год. 15 хв. він керував легковим автомобілем та рухався по вулиці Лермонтова в м.Марганець, де був зупинений працівниками відділу ДАІ, які повідомили йому, що він здійснив обгін транспортного засобу ближче 50 метрів до пішохідного переходу, в зв'язку з чим склали стосовно нього протокол та винесли постанову в справі про адміністративне правопорушення на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн., яку він вважає незаконною, оскільки були відсутні правові підстави для притягнення його до відповідальності за даною статтею.
В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та пояснив суду щодо причини пропуску строку для оскарження вищевказаної постанови, при цьому зазначив, що він отримав сповіщення про сплату штрафу, яке надійшло на домашню адресу поштою, після чого, 11 березня 2011 року, у відділі ДАІ він отримав копію постанови, а протокол йому взагалі не видали для ознайомлення..
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу без присутності відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України та вирішити питання спору на підставі наявних у ній доказів.
Судом по справі встановлено факт, що 18 лютого 2011 року відповідачем по справі було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 346569 стосовно ОСОБА_1 на підставі якого цього ж дня інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 264944, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21074, д.н.з 220-59 НА, рухався по вулиці Лермонтова в м.Марганець та здійснив обгін транспортного засобу ближче 50 м. до пішохідного переходу.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео запису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши та проаналізувавши зміст копії вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача, та враховуючи те, позивачу не була вручена копія протоколу для ознайомлення, суд приходить до висновку, що інспектор ДПС при складанні постанови, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, наклавши на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень, не використав всіх можливих, допустимих законом засобів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, та при цьому не достатньо керувався законом і правосвідомістю, у зв'язку з чим не в повному обсязі дослідив та встановив інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу призвело до винесення неправомірної постанови.
Крім того, при встановленні будь-якої відстані, інспектор повинен застосовувати засоби вимірювальної техніки, яка пройшла метрологічну перевірку згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», але в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні відомості про таке застосування вимірювальної техніки.
Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Але відповідачем не надано суду будь-яких інших доказів на підтвердження вищевикладених обставин, а саме, що позивачем дійсно було здійснено обгін транспортного засобу.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).
Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, інспектор повинен був встановити і довести наявність в діях позивача складу правопорушення, елементами якого є: суб'єкт правопорушення, суб'єктивна і об'єктивна сторони.
Що стосується строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 289 КУпАП, суд вважає за необхідне поновити йому строк для оскарження, оскільки позивач просить суд поновити його в зв'язку з пропуском з поважної причини, так як з вищевказаною постановою він ознайомився лише 11 березня 2011 року після того, як отримав сповіщення про сплату штрафу за порушення Правил дорожнього руху від 04.03.2011 року, яке він отримав поштою на домашню адресу, в якому також зазначено, що йому необхідно з'явитись до відділу ДАІ ( смт.Томаківка, вул..Чекістів, 3), де він і отримав вказану копію постанови.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив наявні у справі докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі враховуючи положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 6, 7-12, 17, 69-72, 86, 102, 158 - 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 14-1, ч.2 ст. 122, 247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк для звернення з позовом до суду.
Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби відділу дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м.Марганець сержанта міліції ОСОБА_2 щодо
складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 346569 .
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 264944 від 18 лютого 2011 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби відділу дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м.Марганець сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3