Справа № 2а-241/11
Іменем України
01.04.2011 смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є., за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС м.Дніпропетровськ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи незаконними, визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БДПС м.Дніпропетровськ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання його дій незаконними, визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.02.2011 року відносно нього було складено вищевказаним інспектором протокол серії АЕ1 № 361701 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі якого одразу було винесено постанову серії АЕ1 № 242656 від 21.02.2011 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Цього дня, він керував автомобілем марки ВАЗ 2199 (державний номер НОМЕР_1) та рухався по вулиці Леніна м.Дніпропетровськ разом з пасажиром ОСОБА_3, який є власником даного автомобіля, а також його було зупинено відповідачем, яким повідомлено про те, що він на регульованому дорожньому переході не надав переваги пішоходу, що суперечать ПДР, з чим позивач не погодився та вважає, що постанова є необґрунтованою та винесена з грубим порушенням чинного законодавства України, оскільки Порядок проїзду ним перехрестя не суперечить ПДР України та є розумним в ситуації, що склалася.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що адміністративний матеріал ним складено правомірно та з позовом він не згоден.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази по справі та давши їм оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи постановою АЕ1 № 242656 від 21.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором БДПС м.Дніпропетровськ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, на ОСОБА_1, який є позивачем по справі, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500,00 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
З протоколу серії АЕ1 № 361701 та вищевказаної постанови, що були складені відповідачем в один день - 21.02.2011 року вбачається, що позивач цього дня, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2199, державний номер НОМЕР_1, рухався на вулиці Леніна перехрестя вул.Комсомольська м.Дніпропетровськ не надав дорогу пішоходам, які проходили проїжджу частину по регульованому пішохідному переході при повороті ліворуч, чим порушив п. 16.2 ПДР України, з чим позивач не погодився.
Пунктом 16.2. ПДР України передбачено, що «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам,
які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку», та позивач зазначає, що коли він виїхав на пішохідний перехід, то пішоходи тільки почали рух, що не суперечить правилам дорожнього руху.
Крім того, відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Як вбачається з матеріалів справи, вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП нічим, крім протоколу не підтверджується.
Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п.16.2 Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП позивача вищевказаним інспектором БДПС не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, тобто не було враховано матеріальний стан позивача та інші обставини, які слід враховувати, і вважає за необхідне скасувати вищезазначену постанову як протиправну.
Що стосується позовної вимоги про визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 361701 від 21.02.2011 р., зокрема, як зазначено вище, відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є власне доказом в справі, а не рішенням у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, тому у задоволенні даної позовної вимоги щодо скасування протоколу, суд відмовляє.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 6, 7-12, 17, 69-72, 86, 102, 158 - 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 14-1, 33, ч.2 ст.122, 254, 258, 268, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії інспектора БДПС м.Дніпропетровськ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення АН1№ 361701 від 21.02.2010 р. стосовно ОСОБА_1.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 242656 від 21.02.2011 року, винесену інспектором БДПС м.Дніпропетровськ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 500 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4