Справа № 1-133/11
22 грудня 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Я. О. Ланна
при секретарі -Красній Н.В.,
за участю: прокурорів - Гринь Г.Г., Щербак А.В.,
захисника -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу про обвинувачення :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера Збройних сил України, ветерана військової служби, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого;
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,
24.04.2011 р. близько 13.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом із своєю співмешканкою ОСОБА_3 прийшли до господарства родини ОСОБА_4, яке розташоване по вул. Дорожній, 52 в с. Кантемирівка Чутівського району Полтавської області, де продовжив вживати спиртні напої. Після спільного вживання спиртних напоїв близько 18 год. 30 хв. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, виникла сварка на ґрунті особистих неприязних стосунків, в ході якої у ОСОБА_2 виник намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 пішов до свого місця проживання, яке розташоване по вул. Дорожній, 24 в с. Кантемирівці Чутівського району, де взяв мисливську гладкоствольну рушницю марки “ТОЗ-34 Р”, 12 калібру, серійний номер “Ш-878671”, яка була зареєстрована на ім'я останнього та зберігалася в сейфі в розібраному вигляді. Після чого, зібрав рушницю та зарядив мисливськими патронами 12 калібру та повернувся до господарства родини ОСОБА_4 за вищевказаною адресою, де близько 18 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_4 та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, на вулиці біля вищевказаного домогосподарства здійснив один постріл з рушниці у ліву бокову частину тулубу ОСОБА_4, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: сліпої та поверхневої рани на заднє-внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині; пошкодження з дефектом тканини на передній поверхні грудної клітини зліва по середньо-ключичній лінії в проекції 8-го межреберя , з численними окремими округлої форми ранами навколо цього дефекту; пошкодження великого і малого сальників, лівої долі печінки, передньої і задньої стінок шлунка, хвостової частини підшлункової залози, брижі поперечного відділу обвідної кишки біля лівого (селезінкового) кута, тіл 10-11-го грудних хребців по передній поверхні зліва, дефект стінки аорти в черевному відділі та розміжження лівого великого поперекового м'яза, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 336-А від 17.06.2011 р. стосовно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці події.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 366-А від 17.06.2011 р., смерть ОСОБА_4 настала внаслідок вогнепального шротового поранення верхньої кінцівки та тулубу з пошкодженням внутрішніх органів та судин, що призвело до розвитку шоку-крововтрати, які і стали безпосередньою причиною смерті.
У судовому засіданні підсудний в пред'явленому йому обвинуваченні винним себе визнав, пояснивши, що 24.04.2011 р. близько 13.00 год. він разом із співмешканкою ОСОБА_3 прийшли до господарства ОСОБА_4, яке знаходиться в с. Кантемирівка, вул. Дорожня, 52. У вказаному господарстві перебували ОСОБА_4, його дружина ОСОБА_5, їх донька ОСОБА_6, їх син ОСОБА_4 із своєю дружиною ОСОБА_7 їх дітьми та ОСОБА_8. Так, вони всі разом почали святкувати свято «Пасхи» на вулиці біля будинку ОСОБА_4. Під час святкування вони разом вживали спиртні напої. Близько 18 год.30 хв. між ним та ОСОБА_4 відбувся конфлікт а потім бійка. Він був дуже розлючений на ОСОБА_4, через що пішов до себе до дому, взяв свою рушницю “ТОЗ-34 Р”12 калібру, зібрав її та спорядив її двома патронами 12 калібру. Також він взяв вдома револьвер “Карнет-С”для відстрілу патронів з гумовими кулями та патрони до нього, вказаний пістолет він не заряджав. Після чого, приблизно через 10-15 хв. він знов повернувся до господарства ОСОБА_4, де йому на зустріч вийшов ОСОБА_4. Так, він побачив ОСОБА_4 та пішов йому на зустріч, підійшовши ближче він з рушниці зробив один постріл в бік останнього. ОСОБА_2 пояснив суду, що не хотів вбивати ОСОБА_4, постріл зробив через те, що був розлючений та перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Виновність ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується також сукупністю доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5, пояснила, що потерпілий ОСОБА_4 є її сином. Так, 24.04.2011 р. вони всією родиною в своєму домогосподарстві святкували свято “Пасхи”. Близько 14.00 год. до них в гості прийшли ОСОБА_3 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2. Під час святкування її син ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 пішов до неї до дому, щоб взяти пляшку спиртного. ОСОБА_4, обійняв ОСОБА_3 за плече, після чого вони разом пішли до неї до дому. Потім за ними побіг ОСОБА_2. Вона у цей час зайшла до будинку. Після чого, близько 19.00 год. до будинку забігли її онуки та повідомили, що ОСОБА_4 застрелили. Вона відразу вибігла на вулицю і побачила, що її син ОСОБА_4 лежить на узбіччі дороги, на спині. Від присутніх вона дізналася, що ОСОБА_2 із рушниці вистрілив в її сина.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що 24.04.2011 р. вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 святкували “Пасху”у домогосподарстві родини, останнього. Також разом з ними були її матір ОСОБА_3 зі своїм співмешканцем ОСОБА_2. Близько 18. год. 30 хв. її чоловік ОСОБА_4 розповів їй, що ОСОБА_2 приревнував її матір ОСОБА_3 до нього. Через що між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_4 в обличчя, а той у відповідь також наніс головою удар в обличчя ОСОБА_2. Вона із своїм чоловіком ОСОБА_4 спілкувалась на дорозі перед будинком. В цей момент вона побачила, як по дорозі в зустрічному напрямку з рушницею в руках йшов ОСОБА_2, а також в правій руці він тримав пістолет чорного кольору. Її чоловік ОСОБА_4 сказав їй щоб вона забрала дітей та йшла до будинку. Дійшовши до кута будинку, вона побачила, як ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4 близько 10 м. та на ходу заряджав рушницю. Потім вона побачила, що ОСОБА_2 спрямував рушницю в бік ОСОБА_4, а останній почав йти йому назустріч. Після цього вона почула постріл, після якого ОСОБА_4 впав на землю. При цьому були присутні її брат ОСОБА_8 та ОСОБА_6. Після пострілу ОСОБА_2 розвернувся та пішов у напрямку свого домогосподарства.
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 -діти ОСОБА_4 пояснили, що гуляли на вулиці біля будинку та бачили, як підсудний вистрелив з ружа в батька.
Свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що 24.04.2011 р. вони разом із співмешканцем ОСОБА_2 прийшли в гості до родини ОСОБА_4, разом з якими вони почали святкувати свято “Пасхи”. Близько 18.00-19.00 год. вона запропонувала своєму зятю ОСОБА_4 сходити разом з нею до дому за пляшкою коньяку. ОСОБА_4 погодився, після чого вони пішли в напрямку їх будинку. Пройшовши близько 10 м. їх наздогнав ОСОБА_2, після чого між ними виникла сварка, з якої причини їй не відомо. В ході сварки ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_2 головою в ділянку лоба, від якого останній впав на землю, а ОСОБА_4 сів на нього та почав бити його кулаками в обличчя. Вона почала кликати про допомогу, до них прибіг ОСОБА_8 , який припинили бійку та забрав ОСОБА_4 до дому. Після чого ОСОБА_2 піднявся із землі та побіг до дому. Так, через деякий час вона побачила ОСОБА_2 із рушницею в руках який побіг в сторону домоволодіння ОСОБА_4, вона побігла за ним та намагалась зупинити останнього. Через деякий час вона почула зі сторони господарства ОСОБА_4 звук пострілу. Після цього до неї підбігла її донька ОСОБА_7 та сказала, що ОСОБА_2 вбив її чоловіка, ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_6 повідомила, що 24.04.2011 р. вони святкували “Пасху”у домогосподарстві ОСОБА_4. Близько 18.20 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 пішли до господарства останньої, а за ними пішов ОСОБА_2, що між ними трапилося по дорозі їй не відомо, але через декілька хвилин до них підбіг син ОСОБА_4 -ОСОБА_9, який повідомив, що його батько та ОСОБА_2 б'ються на що ОСОБА_8 відразу побіг у сторону ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а вона побігла за ним. Коли вона підбігла, то ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 вже повертались. ОСОБА_4 розповів їй, що ОСОБА_2 приревнував свою дружину ОСОБА_3 до нього і вдарив його кулаком в обличчя. Після чого вони повернулися до домогосподарства. Близько 18.40 хв. ОСОБА_8 помітив, що в їх напрямку рухається ОСОБА_2 з рушницею в руках. Вона відразу побігла на зустріч ОСОБА_2 та підійшовши ближче попрохала останнього, опустити рушницю, так як на вулиці були діти. Однак, ОСОБА_2 відштовхнув її в сторону, після чого відразу здійснив постріл у лівий бік ОСОБА_4. Після чого, ОСОБА_4 впав на землю, а ОСОБА_2 розвернувся і пішов у сторону свого домоволодіння.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 дали суду аналогічні показання .
Свідок ОСОБА_11 -донька підсудного повідомила, що її батько проживає на даний час в с. Кантемирівка Чутівського району Полтавської області із співмешканкою ОСОБА_3В, яка 24.04.2011 р. ввечері зателефонувала і повідомила, що її батько вбив людину.
- протоколом огляду місця події від 24.04.2011 р., в ході якого поблизу домогосподарства по вул. Дорожній, 52 в с. Кантемирівка Чутівського району було виявлено труп ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, з вогнепальними пораненнями тулубу, а також 9 шротин (а.с.5-16, т.1);
- даними протоколу огляду місця події від 24.04.2011 р., в ході якого на території господарства ОСОБА_2 по вул. Дорожній, 24 в с. Кантемирівка Чутівського району було вилучено мисливську рушницю “ТОЗ-34 Р”12 калібру, а також 3 мисливські патрони та гільзу від мисливського патрону 12 калібру (а.с.17-23, т.1);
- даними протоколу особистого обшуку затриманого ОСОБА_2 від 24.04.2011 р., в ході якого у останнього було вилучено 8 мисливських патронів та 2 гільзи від мисливських патронів 12 калібру (а.с.47, т.1);
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, проведеної з підозрюваним ОСОБА_2 29.04.2011 р., в ході якого останній дав показання про обставини та механізм скоєння вбивства ОСОБА_4 (а.с.82-85,т.1);
- даними протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_7, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8 09.11.2011 р., в ході яких вони дали показання про обставини та механізм скоєння ОСОБА_2 вбивства ОСОБА_4 (а.с. 209-212 , 201-204 205-208, т.2)
- висновком балістичної експертизи № 331 від 23.05.2011 р., згідно якого надана на дослідження рушниця являється вогнепальною зброєю -мисливською гладко ствольною рушницею “ТОЗ-34 Р”12 калібру, виготовленою промисловим способом. Дана рушниця придатна для проведення пострілів мисливськими патронами 12 калібру. Надані для дослідження патрони є бойовими приписами -мисливськими патронами 12 калібру. Дані патрони придатні для стрільби. Надані на дослідження три гільзи відстріляні з наданої для дослідження рушниці. Шріт, вилучений в ході огляду місця події та шріт, вилучений з трупу ОСОБА_4, схожий між собою за загальними ознаками. Наданий на дослідження пиж-контейнер являється частиною мисливського патрону -полімерним пижем-контейнером до мисливського патрону 12 калібру. Пиж-контейнер, вилучений з трупу ОСОБА_4, ідентичний з пижем-контейнером одного з патронів, наданих на дослідження (а.с.143-154, т.1);
- висновком судово-медичної експертизи № 366-А від 17.06.2011 р., згідно якого на трупі ОСОБА_4 було виявлено наступні тілесні ушкодження: сліпі та поверхневі рани на заднє-внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині; пошкодження з дефектом тканин на передній частині грудної клітини зліва по середньо-ключинній лінії в проекції 8-го міжреберя, з численними окремими округлої форми ранами навколо цього дефекту; пошкодження великого і малого сальників, лівої долі печінки, передньої і задньої стінок шлунка, хвостової частини підшлункової залози, брижі поперечного відділу обвідної кишки біля лівого (селезінкового) кута, тіл 10-11-го грудних хребців по передній поверхні зліва, дефект стінки аорти в черевному відділі та розміжження лівого великого поперекового м'яза, які за своїми характеристиками є прижиттєвими, утворилися в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті потерпілого, внаслідок дії шротового заряду і його компонентів при не менш ніж однократному пострілі з вогнепальної зброї, проведеного в межах відносно компактної дії шротового заряду та стосовно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті. Смерть ОСОБА_4 настала в наслідок вогнепального шротового поранення верхньої кінцівки та тулубу з пошкодженням внутрішніх органів та судин, що призвело до розвитку шоку-крововтрати, які і стали безпосередньою причиною смерті (а.с.125-132, т.1);
- висновками додаткової судово-медичної експертизи № 366-Б від 17.06.2011 р., згідно якого покази ОСОБА_2, дані ним 29.04.2011 р. в ході відтворення обстановки та обставин події, не суперечать даним судово-медичної експертизи трупа щодо часу, локалізації, кількості та механізму спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. В той же час показання ОСОБА_2 не відповідають в частині дистанції, оскільки постріл з вогнепальної зброї проведено в межах відносно компактної дії шротового заряду (а.с.136-138,т.1);
- речовими доказами по справі (а.с.106-109).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин наведених вище та критично відноситься до пояснень підсудного в частині ненавмисного заподіяння смерті ОСОБА_4, так як ці показання спростовуються поясненнями свідків, матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, при цьому враховує ступінь підвищеної суспільної небезпеки скоєного ним особливо тяжкого злочину, який він вчинив із застосуванням зброї та на очах рідних і близьких покійного, позитивні характеристики підсудного, що він раніше не судимий , пенсіонер Збройних сил України, ветеран військової служби, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп”яніння.
Відповідно до медичного висновку ОСОБА_2 примусового лікування від алкоголізму не потребує.
Враховуючи викладене, вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства неможливе, а тому він повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Заявлений по справі потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в частині відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням похорон сина підлягає задоволенню на суму 3706,78 грн., оскільки ці витрати підтверджені відповідними доказами, наявними в матеріалах справи (Т.1 а.с. 133,134,139,140) .
Позови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в частині стягнення моральної шкоди, у відповідності із ст. 1167 ЦК України підлягає задоволенню частково, виходячи з принципу розумності та обставин справи, враховуючи наслідок душевних страждань потерпілих через втрату близької людини та матеріальний стан підсудного, який не працює, є пенсіонером.
Позови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в частині відшкодування витрат потерпілих на правову допомогу підлягають залишенню без розгляду, оскільки у кримінальній справі не можуть розглядатись позови про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають із пред'явленого обвинувачення. Такі позови заінтересовані особи можуть пред'явити в порядку цивільного судочинства.
Судові витрати по справі за проведення експертиз, на підставі ст. 93 КПК України, належить стягнути з ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому ст. 115 ч 1 КК України і призначити йому покарання у виді 9 (дев*яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання, з 24 квітня 2011 року.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній -тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 3706 (три тисячі сімсот шість) грн. 78 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Позови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в частині відшкодування витрат потерпілих на правову допомогу залишити без розгляду.
В решті- в задоволенні заявлених цивільних позовів відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області 1800 грн. 96 коп. в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті за проведення експертиз.
Речові докази по справі: марлевий тампон з нашаруванням речовини бурого кольору; Фрагмент ґрунту та деревини з нашаруванням речовини бурого кольору; мікрочастинки з долонею рук трупу ОСОБА_4; Дев'ять шротин; Недопалок цигарки; Запальничка; Пляшка з-під горілки; ОСОБА_1 миски; Два стакана та одна рюмка; чотири ложки; господарський побутовий ніж; мисливський ніж зі шкіряним паском та ножнами; гладко ствольну мисливську рушницю “ТОЗ-34 Р” серія Ш № 878671 -12 калібру, заряджену двома мисливськими патронами 12 калібру; один патрон та гільзу від мисливського патрону 12 калібру; вісім мисливських патронів та дві гільзи від мисливських патронів 12 калібру; 9 шротин; вилучений з тіла потерпілого шріт та пластиковий контейнер; пістолет- револьвер “Корнет-С”серія ПО № 021894, призначений для відстрілу патронів гумовими кулями та один патрон з гумовою кулею, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області -знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Чутівський районний суд, а засудженим ОСОБА_2І в той же строк з моменту вручення йому копії вироку .
Головуючий