Справа № 3-415/11
06 жовтня 2011 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., при секретарі Кірєєвій Т.В., за участю прокурорів Крамаренка І.П., Іванків В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-415/11 у відношенні
ОСОБА_1
1 квітня 1657 року народження, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює державним інспектором управління ветеринарної медицини в Софїївському районі, зі слів не судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений,-
за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», -
ОСОБА_1 працюючи, у відповідності до наказу № 4 від 15.01. 2003 р., на посаді державного інспектора Управління ветеринарної медицини в Софїївському районі, на якого у відповідності до посадової інструкції, затвердженої начальником Управління ветеринарної медицини у Софїївському районі від 20.05.2009 р. покладено обов'язок: забезпечення виконання покладених на управління ветеринарної медицини завдань щодо участі в реалізації державної політики у сфері управління та в межах закріплених за відділом показників, що належать до його компетенції; готує рішення за напрямами діяльності управління, у межах повноважень, наданих управлінню ветеринарної медицини питань, що належать до його компетенції; а відповідно до п.п. 3-4 вказаної інструкції наділений повноваженнями щодо: безперешкодного відвідування об'єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду усіх форм власності на території району: виявлення причини захворювання тварин, перевірка стану здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю; видачі обов'язкових для виконання розпоряджень про здійснення протиепізоотичних і ветеринарно-санітарних, заходів;
являючись у відповідності до п. «з»ч.І ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» державним службовцем, якому присвоєно 7 категорію 13 ранг державної служби, скоїв корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КупАП та ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»при наступних обставинах:
згідно з Планом здійснення планових заходів державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю) за суб'єктами господарювання по Софіївському району на ІІІ квартал 2011 року, було передбачено перевірку додержання «Інструкції щодо попередження та лікування отруєнь та хвороб бджіл» пасік району у тому числі пасіки належної ОСОБА_1
Відповідно до розпорядження головного інспектора - начальника ветеринарної медицини № 23 від 25.07.2011 проведення перевірки було доручено інспекторам Гужві О.І. та Юрчик С.С. з виїздом на місце, складання відповідних актів по встановленій формі, а у випадках виявлення порушень у галузі ветеринарної медицини винних у цьому притягувати до адміністративної відповідальності.
08 серпня 2011 року начальником управління/ветеринарної медицини в Софіївському районі ОСОБА_2 було складено та підписано посвідчення на проведення заходу обстеження пасіки ОСОБА_1 № 345 державними інспекторами ветеринарної медицини ОСОБА_3, та ОСОБА_1
Так в період часу з 08.08.2011 року по 11.08.2011 року державний інспектор ветеринарної медицини ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що перевірку власної пасіки доручено йому, перебуваючи в приміщенні управління ветеринарної медицини в Софіївському районі, розташованому за адресою пров.Больнічний, 10 смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, діючи в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відповідно до якої державний службовець зобов'язаний уживати заходів недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, у разі виникнення вказаної ситуації. Протягом вказаного часу не повідомив безпосереднє керівництво про виниклий конфлікт інтересів, та 11.08.2011 р., в робочий час з 08.00 г. до 17.00 г. разом з заступником начальника управління ветеринарної медицини ОСОБА_3і. здійснив перевірку власної пасіки, яка знаходиться за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, про що власноручно склав акт обстеження підприємства № 345 від 11.08.2011 р., після чого перебуваючи за місцем розташування пасіки підписав акт обстеження підприємства, як державний інспектор та особа, що перевірялась. Даними діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.
Прокурор підтримав наданий матеріал, вважає, що ОСОБА_1 було допущено вказане правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вказаний факт мав місце і він складав акт обстеження своєї пасіки, але отримати будь-яку вигоду з цього наміру не мав.
Свідок ОСОБА_4 який являється безпосереднім начальником ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно підписував посвідчення на проведення планового обстеження пасіки ПП «ОСОБА_1С.»8 серпня 2011 року, але не надав тому значення, а сам ОСОБА_1 про те, що це пасіка його не повідомив.
Свідок ОСОБА_3, державний інспектор ветеринарної медицини району також не заперечував той факт, що вони разом з ОСОБА_1 провели обстеження його пасіки та підписали акт при цьому ОСОБА_1 підписався як особа, яка перевіряла, так і як особа, яку перевіряли.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу та свідків, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1 корупційного правопорушення, передбаченого ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні»з наступних підстав:
згідно ст.1 вказаного Закону України корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність;
корупція - використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.
Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу №4 від 15.01.2003 р. Прийнятий на посаду провідного спеціаліста - державного інспектора управління ветеринарної медицини в Софіївськомут районі (а.с. 31) і являється державним службовцем 7 категорії 13 ранг (а.с. 20).
Відповідно до плану здійснення заходів державного ветеринарного нагляду за суб'єктами господарювання по Софіївському району на ІІІ квартал 2011 року перевірка пасіки ПП «ОСОБА_1С.» заплановано на 11.08.2011 року (а.с. 18-19).
Згідно посвідчення на проведення планового обстеження пасіки ПП «ОСОБА_1С.»до осіб, які беруть участь у здійсненні заходу зараховано державних інспекторів Гужву О.І. та Юрчика С.С. (а.с. 10)
11 серпня 2011 року заступником головного держветінспектора ОСОБА_3 та державним ветінспектором ОСОБА_1 в присутності пасічника ОСОБА_1 було проведено обстеження пасіки і відповідно до акту обстеження №345 (а.с.9) дана пасіка благополучна щодо інфекцій.
Таким чином, у ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами особи та його службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.
Також встановлено, що заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів ОСОБА_1 не вжито (після виходу з чергової відпустки інспектора Забігайло О.В. не було проведено повторної перевірки пасіки) і свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів ним не повідомлено.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень. та відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції в Україні», керуючись ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 1723-7 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (Сто сімдесят) гривень
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В.Шумська