Справа № 1-106/11
20 жовтня 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Я. О. Ланна
при секретарі -Красній Н.В.
з участю прокурорів - Щербак А.В., Гринь Г.Г.,
адвоката -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, 01.12.1988 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
-02.08.2004 року Чутівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 10.10.2005 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 296 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України призначено остаточно до відбуття 1рік 6 місяців позбавлення волі, 26.02.2007 р. звільненого умовно-достроково на 1 місяць 4 дні;
23.06.2010 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
ОСОБА_3, 25.02.1989 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
обох в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України ,-
01.07.2011 р. близько 12.00 год. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 проходили по вул.. Радгоспній в. с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, де зустріли ОСОБА_4, що рухався своїм велосипедом, який вони вирішили відкрито викрасти.
В той же день близько 12.10 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою в формі конклюдентних дій, з ОСОБА_3, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, поблизу магазину «Людмила»по вул. Радгоспній в с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, де ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для здоров'я потерпілого, наніс удар кулаком в область обличчя потерпілого ОСОБА_4, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця шкіри обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються, як легке тілесне ушкодження, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , скориставшись тим, що від нанесеного удару потерпілий впав, відкрито викрали, велосипед «Україна»та рухаючись на викраденому велосипеді з місця злочину зникли, чим потерпілому було заподіяно матеріальну шкоду на суму 230 грн.
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України визнали повністю, про обставини вчинення злочину дали показання, як указано в описовій частині вироку.
Винність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого їм злочину підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 01.07.2011 р. близько 12 години він на своєму велосипеді їхав по вул. Радгоспній в с. Чапаєеве Чутівського району Полтавської області. По вулиці йшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного сп'яніння. Один із них попросив закурити, на що потерпілий відмовив, інший в цей час притримував велосипед. Після чого ОСОБА_3 без причини ударив його кулаком в обличчя, від чого він упав, а ОСОБА_2 без його дозволу забрав велосипед, після чого ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 на велосипеді поїхали, незважаючи на вимогу повернути викрадений велосипед.
Свідок ОСОБА_5, повідомив суду, що 01.07.2011 р. близько 14.30 годин разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 біля магазину ПП «Свистун»в с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області розпивали спиртні напої. До магазину підсудні приїхали на велосипеді зеленого кольору. Коли приїхали працівники міліції, ОСОБА_2 повідомив, що він разом із ОСОБА_3 викрали цей велосипед у ОСОБА_4
Заявою ОСОБА_4, про викрадення велосипеда із застосуванням фізичного насильства від 01.07.2011 р. (а.с.6).
Протоколом огляду місця події від 01.07.2011 року та фото таблицями до нього, яким зафіксовано місце вчинення злочину (а.с. 7-9).
Протоколом огляду від 01.07.2011 р. під час проведення якого ОСОБА_2 віддав працівникам міліції викрадений велосипед (а.с.10) .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1379 від 15.07.2011 р., ОСОБА_4 нанесено тілесні ушкодження у вигляді синця шкіри обличчя, які кваліфікуються, як легке тілесне ушкодження. (а.с. 55-56).
Згідно висновку від 04.07.2011 р. вартість викраденого велосипеда становить 230 грн. (а.с. 23-27).
При відтворенні обстановки та обставин події злочину 18.08.2011 р. та 20.08.2011 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розказали та показали, як було скоєно злочин. (а.с. 59, 61).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, наведених вище.
Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує по ст.186 ч.2 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує по ст.186 ч.2 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх особи, що вони скоїли тяжкий злочин, згідно характеристик, по місцю проживання компрометуючих матеріалів не має.
Суд також враховує обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття та відшкодування збитків шляхом повернення викраденого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вбачає скоєння злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно медичних висновків лікарів Чутівської ЦРЛ підсудні визнані працездатними, примусового лікування від алкоголізму не потребують.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підсудним необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладені обставини, що пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи ОСОБА_2 та особи ОСОБА_3, які щиро розкаялись, активно сприяли розкриттю злочину, визнали вину, відшкодували збитки, шляхом повернення викраденого, їх молодий вік, ОСОБА_3 раніше не судимий, має легку розумову відсталість, суд приходить до висновку, що останнім на підставі ст. 69 КК України необхідно призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції ст. 186 ч. 2 КК України.
Суд не вбачає підстав для застосування до підсудного ОСОБА_2 ст. 75 КК України, враховуючи те, що вищевказаний злочин він скоїв під час іспитового строку.
Суд також вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тобто відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком і остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_2 змінити на взяття під варту, взяти його під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 20 жовтня 2011 р.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця проживання.
Речовий доказ по справі, велосипед, що знаходиться під схоронною розпискою у ОСОБА_4 (а.с.49), вважати йому повернутим, як йому належний.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Чутівський районний суд, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Головуючий