Рішення від 22.12.2011 по справі 2-1900/11

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1900/11

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2011

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що Згідно правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України від 22.07. 1994 р. які діяли по 07.10.08 р. - у разі згоди Водоканалу розрахунки за воду можуть бути оформлені через відкриття особового рахунку (Абонентської картки). Таким чином. 01 жовтня 2002 року на громадянку ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок № 36-56 на послугу з водовідведення та заведено Абонентську картку про присвоєння рахунку. На підставі вищевикладеного між підприємством та Водоканалом склалися договірні зобов'язання. Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» з 01 серпня 2008 року надає по м. Синельникове послугу з водопостачання. Тому підприємство з цього періоду на Відповідача відкрило особовий рахунок на послугу з водопостачання. Таким чином між Позивачем та Відповідачем склалися договірні зобов'язання. Їх підприємство свої зобов'язання виконало в повному обсязі, однак Відповідач свої зобов'язання по оплаті за послуги повністю не виконує в порушення ст. ст. 67, 68 ЖК України і ст. 526 ЦК України. У Відповідача з 01 березня 2011 року по 01 вересня 2011 року виникла заборгованість за послугу з водовідведення в сумі 306 грн. 84 коп., підприємством на суму боргу нараховані інфляційні виграти в сумі 0 грн. 44 коп., 3% річних 0 грн. 13 коп. В період з 01 березня 2011 року по 01 вересня 2011 року заборгованість за послугу з водопостачання складає 511 грн. 14 коп., інфляційні витрати 0 грн. 74 коп.. З % річних 0 грн. 21 коп. Відповідач неодноразово попереджався про існуючу заборгованість, про що свідчить попередження, яке підписане Відповідачем. Просить стягнути з громадянки ОСОБА_1 на користь СМКП „Водоканал" : заборгованість за послугу з водовідведення в сумі 306 грн. 84 коп.,підприємством на суму боргу нараховані інфляційні витрати в сумі 0 грн. 44 коп., 3% річних 0 грн. 13 коп.; заборгованість за послугу з водопостачання складає 511 грн. 14 коп., інфляційні витрати 0 грн. 74 коп., З % річних 0 грн. 21 коп; стягнути з Відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд цивільної справи у розмірі 30 грн.00коп. на користь СМКП „Водоканал".

Представник позивача до початку судового розгляду справи надала письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Представник позивача надала суду копію Абонентської картки про відкриття особового рахунку за послуги з водопостачання № 36-56, з датою введення 01.08.2008 року на абонента ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Синельникове, вул. Миру, 36/56 з нормою водопостачання 6,4, а також копію Абонентської картки про відкриття особового рахунку за послуги з водовідведення № 36-56, з датою введення 01.10.2002 року на абонента ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. .Синельникове, вул. Миру, 36/56 з нормою водопостачання 6,4.

Довідками по нарахуванню та оплаті за водовідведення та водопостачання, а також зведеними рахунками 3% річних та інфляційних за несвоєчасне виконання зобов'язань підтверджується факт утворення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення в сумі 306 грн. 84 коп., інфляційні витрати 00 грн. 44 коп., 3% річних 00 грн. 13 коп. та заборгованість за послугу з водопостачання в сумі 511 грн. 14 коп. інфляційні витрати 00 грн. 74 коп., 3% річних 00 грн. 21 коп..

Копіями попереджень СМКП „Водоканал” підтверджується повідомлення відповідача про утворення ним заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Житлового кодексу, наймач, тобто ОСОБА_1, зобов'язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає наявність фактів, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги позивача задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал”, р/р 26007310026902, в СФ АКБ „Новий” м. Синельникове, МФО 305954, ЗКПО 31802662, заборгованість за послуги з водовідведення у сумі 306 (триста шість) грн. 84 коп., інфляційні витрати - 00 (нуль) грн. 44 коп., 3% річних - 00 (нуль) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал”, р/р 26007310026902, в СФ АКБ „Новий” м. Синельникове, МФО 305954, ЗКПО 31802662, заборгованість за послуги з водопостачання у сумі 511 (п'ятсот одинадцять) грн. 14 коп., інфляційні витрати - 00 (нуль) грн. 74 коп., 3% річних - 00 (нуль) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал”, р/р 26007310026902, в СФ АКБ „Новий” м. Синельникове, МФО 305954, ЗКПО 31802662 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Синельниківським міськрайонним судом в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 23929833 банк: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 31213206700034, КБКД 22030001 “Судовий збір Державної судової Адміністрації України”), судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:ОСОБА_2

Попередній документ
20215047
Наступний документ
20215049
Інформація про рішення:
№ рішення: 20215048
№ справи: 2-1900/11
Дата рішення: 22.12.2011
Дата публікації: 28.12.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (27.10.2011)
Дата надходження: 06.10.2011
Предмет позову: визнання права на спадкове майно за законом
Розклад засідань:
11.02.2020 14:30 Ленінський районний суд м. Запоріжжя
10.06.2020 16:30 Ленінський районний суд м. Запоріжжя
19.10.2020 11:00 Ленінський районний суд м. Запоріжжя
04.06.2021 10:00 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
30.07.2021 08:30 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
02.11.2023 13:15 Обухівський районний суд Київської області
07.11.2023 13:30 Обухівський районний суд Київської області
20.03.2024 13:30 Херсонський міський суд Херсонської області
22.05.2024 13:00 Херсонський міський суд Херсонської області
10.07.2024 08:20 Херсонський міський суд Херсонської області
17.02.2025 09:30 Вишгородський районний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВІРЧЕНКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ГНАТЮК О М
ЗУБ ІРИНА ЮРІЇВНА
КАРДАШ ОЛЕКСАНДРА ІВАНІВНА
КОЗЛОВА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
ЛІТВІНЕНКО НАТАЛІЯ АРКАДІЇВНА
ОСТАПЧУК Л В
ПОЛЯНЧУК БОГДАН ІВАНОВИЧ
ПОТАБЕНКО ЛАРИСА ВІКТОРІВНА
РУКАС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
СИНГАЇВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ
ШУБОЧКІНА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
ВІРЧЕНКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ГНАТЮК О М
ЗУБ ІРИНА ЮРІЇВНА
КАРДАШ ОЛЕКСАНДРА ІВАНІВНА
КОЗЛОВА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
ЛІТВІНЕНКО НАТАЛІЯ АРКАДІЇВНА
ОСТАПЧУК Л В
ПОЛЯНЧУК БОГДАН ІВАНОВИЧ
ПОТАБЕНКО ЛАРИСА ВІКТОРІВНА
РУКАС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
СИНГАЇВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ
ШУБОЧКІНА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
відповідач:
Кадайська Ірина Ярославівна
Карпунець Володимир Дмитрович
Панасюк Валентина Петрівна
позивач:
Карпунець Ольга Юріїівна
Панасюк Леонід Анатолійович
Саган Галина Юрієвна
боржник:
Агекян Сурен Гарегінович
Вершиніна Інна Володимирівна
ДУБНИЦЬКИЙ ВІТАЛІЙ БОГДАНОВИЧ
Соколік Вікторія Леонідівна
Шихальов Костянтин Юрійович
заінтересована особа:
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ)
Обухівський ВДВС в Обухівському району КИївської області ЦМУ МЮ (м.Київ)
заявник:
Акціонерне товариство " СЕНС БАНК"
Акціонерне товариство "Державний ощадний Банк України" в особі філії-Головне управління по м. Києву та Київській області АТ " Ощадбанк"
Демченко Богдан Олегович
Дмитренко Віталій Петрович
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Полянчук Богдан Іванович
Старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сівакова Олена Олександрівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Маловічко Анатолій Григорович
Маловічко Григорій Анатолійович
представник заявника:
Адвокат адвокатського об'єднання "Юридична практика" Леліков Сергій Олегович
Кравченко Артем Вікторович
Мотузенко Ігор Олександрович
стягувач:
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
стягувач (заінтересована особа):
Демченко Тетяна Сергіївна
ПАТ " РАФФАЗЕН БАНК АВАЛЬ"
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
третя особа:
Акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)