Україна
21 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/17943/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 11 год. 50 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Смагар С.В.
при секретарі Закутько О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс», м. Донецьк
до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька
про визнання дій протиправними
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за дов. від 20.07.2011р.
від відповідача: не з'явився
Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» заявлено позов до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про визнання протиправними дій щодо порушення прав на своєчасне отримання розрахунку податку на землю за період травень-грудень 2010 року, щодо позбавлення можливості надання своєчасно та у повному обсязі заперечень до акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 30 травня 2011 року № 420/23/13495380, щодо передчасного винесення податкового повідомлення-рішення від 23 червня 2011 року № 0000472342, а саме до отримання заперечень до акту перевірки.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач порушив норми статті 19 Конституції, статті 86 Податкового кодексу України, внаслідок чого були порушені права позивача на своєчасне отримання розрахунку податку, донарахованого відповідачем за наслідками перевірки, на надання заперечень до акту перевірки, та відповідачем передчасно прийняте податкове повідомлення-рішення.
Відповідач у письмових запереченнях проти позовних вимог заперечує, вважає, що його дії відповідають вимогам діючого законодавства. Також відповідач зазначає, що заявлені позовні вимоги вже розглядалися судом в адміністративній справі № 2а/0570/11453/2011. У судове засідання 21 грудня 2011 року представник відповідача не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представника суб'єкта владних повноважень відповідно до статті 128 КАС України.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 13495380, знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Донецька, зареєстрований в Державній податковій інспекції у Петровському районі м. Донецька як платник окремих податків, а саме земельного податку.
17 травня 2011 року відповідачем прийнятий наказ № 251 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача у зв'язку із ненаданням в установлений строк податкового розрахунку з земельного податку на 2010 рік.
30 травня 2011 року відповідачем складений акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 420/23/13495380.
23 червня 2011 року відповідачем на підставі акту перевірки від 30 травня 2011 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000472342, яким позивачу було визначено податкове зобов'язання з земельного податку у загальній сумі 55521 грн. 15 коп., в тому числі за основним платежем 44280 грн. 92 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 11240 грн. 23 коп.
НВТОВ «Донікс» звернулося до суду із позовом про визнання недійним податкового повідомлення-рішення від 23 червня 2011 року № 0000472342 та визнання протиправними дій податкового органу щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 23 червня 2011 року № 0000472342. Постановою Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а/0570/11453/2011 від 21 вересня 2011 року були частково задоволені позовні вимоги НВТОВ «Донікс», внаслідок чого було визнано частково недійсним податкове повідомлення-рішення від 23 червня 2011 року № 0000472342 в сумі 6390 грн. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року була задоволена апеляційна скарга НВТОВ «Донікс», постанова Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року була скасована, позов НВТОВ «Донікс» був задоволений частково, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 23 червня 2011 року № 0000472342 у загальній сумі 55521 грн. 15 коп., в тому числі за основним платежем 44280 грн. 92 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 11240 грн. 23 коп., у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій податкового органу щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 23 червня 2011 року № 0000472342 судом було відмовлено.
Суд зазначає, що в межах адміністративної справи № 2а/0570/11453/2011 позивачем оскаржувалися дії відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення, отже є різними предмети спору в даній справі та у справі № 2а/0570/11453/2011, внаслідок чого суд відмовляє відповідачу у закритті провадження у даній адміністративній справі відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України.
Розгляд публічно-правових спорів із суб'єктами владних повноважень, яким є відповідач у даній адміністративній справі, регулюється Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Відповідно до частини 4 статті 8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини. Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Враховуючи, що ніхто не позбавлений права на судовий розгляд його справи, а також те, що відсутні підстави для застосування норм статей 109 та 157 КАС України, дана адміністративна справа розглядається судом в межах заявлених позовних вимог відповідно до статей 6, 11 КАС України по суті.
Стаття 17 КАС України визначає компетенцію адміністративних судів, яка відповідно до пункту 1 частини 1, зокрема, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Суд зазначає, що акти державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин. Несвоєчасне отримання позивачем розрахунку податку, ненадання заперечень позивачем до акту перевірки, в якому зафіксовані факти наявності певних порушень, виявлених відповідачем, передчасне винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення, а саме до отримання заперечень позивача до акту перевірки, та будь-які дії або бездіяльність відповідача, вчинені в процедурі прийняття податкового повідомлення-рішення, не мають для платника податків обов'язкового характеру в сфері публічно-правових відносин. У спірних відносинах саме податкове повідомлення-рішення є офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки для платника податків.
Суд зазначає, що наслідком оспюрюваних позивачем дій в межах даної адміністративної справи було прийняття податкового повідомлення-рішення. Як вже було зазначено судом вище, позивач скористався правом на оскарження податкового повідомлення-рішення від 23 червня 2011 року в судовому порядку, дане рішення відповідача було визнано судом недійсним у повному обсязі, внаслідок чого порушені права позивача вже поновлені судом, що є достатнім в сфері податковим правовідносин. Суд не приймає посилання позивача на те, що його права можуть бути порушені відповідачем у майбутньому, у випадку невизнання судом протиправними дій відповідача у даній справі, з огляду на те, що завданням адміністративного судочинства є захист вже порушених прав, а не тих прав, які можливо будуть порушені в майбутньому. Суд також зазначає, що, як вбачається із позову позивача, який розглядався в межах адміністративної справи № 2а/0570/11453/2011, несвоєчасне отримання розрахунку податку до акту перевірки, позбавлення права позивача на надання заперечень до акту, було визначено позивачем як обґрунтування позову для визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 23 червня 2011 року в судовому порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, судові витрати залишаються за позивачем.
Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про визнання протиправними дій щодо порушення прав на своєчасне отримання розрахунку податку на землю за період травень-грудень 2010 року, щодо позбавлення можливості надання своєчасно та у повному обсязі заперечень до акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 30 травня 2011 року № 420/23/13495380, щодо передчасного винесення податкового повідомлення-рішення від 23 червня 2011 року № 0000472342, а саме до отримання заперечень до акту перевірки, відмовити повністю.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 грудня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 26 грудня 2011 року.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Смагар С.В.