Рішення від 23.12.2011 по справі 2-1827/11

Справа № 2-1827/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю. В.

при секретарі - Борисовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 13.10.2006 року Публічний акціонерний банк «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), надалі за текстом - Позивач, та фізична особа - резидент України ОСОБА_2 26.05.1977 р. н., надалі за текстом - Відповідач, уклали кредитний договір № 001-03060-131006, надалі за текстом - Договір. Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного Договору, Позивач (за Договором -Кредитор) зобов'язується надати Відповідачеві (за Договором - Позичальникові) кредит у сумі 2730,00 грн. на придбання певного майна/послуг (далі - «Майно»), на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення Кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 12.10.2009 року. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 2730,00 (Дві тисячі сімсот тридцять гривень 00 копійок) грн., про що свідчить меморіальний ордер № 4064910 від 13.10.2006 року та рахунок-фактура № 332 від 13.10.2006 року. Зі свого боку, Відповідач, отримав у своє розпорядження Майно, що підтверджується накладною № 332 від 13.10.2006 року. У відповідності до Договору, Позичальник зобов'язаний повернути Кредит та плату за його користування (відсотками) не пізніше 12.10.2009 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитора в повному обсязі: суми Кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених Договором. Відповідач станом на 12.08.2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Положеннями Договору передбачено, що TOB «Комерційний банк «Дельта» у випадку порушення Позичальником строків сплати передбачених Договором платежів більше ніж на 1 (один) місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті Позичальником платежів в строки, передбачені Договором, Кредитор має право вимагати від Позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. Уклавши з TOB «Комерційний банк «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_2 систематично порушувала(в) свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів TOB «Комерційний банк «Дельта» неодноразово здійснювало повідомлення ОСОБА_2 про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 12.08.2011 року за Відповідачем по укладеному з TOB «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 001-03060-131006 від 13.10.2006 року рахується заборгованість на загальну суму 2987,39 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 1514,01 грн.; заборгованість за відсотками: 46,92 грн.; заборгованість за комісіями: 1426,46 грн. У відповідності з п. 9.1. Договору Сторонами було досягнуто згоди про встановлення договірної підсудності розгляду спорів, які виникають при виконанні, зміні або розірванні Договору, а саме: відповідні позови пред'являються Сторонами до місцевого районного суду за місцезнаходженням Кредитора. Приймаючи до уваги небажання Відповідача належно та своєчасно виконувати взяті на себе договірні зобов'язання, а також зазначену суму заборгованості, вважаємо, що виїзд відповідача по справі, ОСОБА_2, за кордон може суттєво ускладнити чи зробити неможливим розгляд справи, а також виконання рішення суду. стягнути з ОСОБА_2 13.10.2006 р. н., ІПН - НОМЕР_1, на користь AT «Дельта Банк» (р/р № 29096000204464, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2987,39 грн.; покласти на ОСОБА_2 обов'язок відшкодувати сплачені судові витрати на користь AT «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020), що складаються з державного мита у розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

До початку проведення відкритого судового засідання від представника позивача надійшла до суду заява у якій остання зазначила про можливість слухання справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

До початку проведення відкритого судового засідання відповідач надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справи без її участі, проти задоволення вимог не заперечує

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Представник позивача надав суду копію кредитного договору № 001-03060-131006 від 13.10.2006 року згідно з я ким відповідач отримав кредит у сумі 2730,00 грн. на придбання певного майна/послуг (далі - «Майно»), на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення Кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 12.10.2009 року та зобов'язався виплачувати проценти за користування Кредитом в розмірі 5,00% річних, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. Крім цього, факт отримання відповідачем кредиту підтверджується меморіальним ордером № 4064910 від 13.10.2006 року та рахунок-фактура № 332 від 13.10.2006 року. Згідно копії накладної № 332 від 13.10.2006 року відповідач отримала у своє розпорядження майно на підставі кредиту

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 001-03060-131006 від 13.10.2006 року станом на 12.08.2011р. загальна сума заборгованості ОСОБА_3 в гривнях складає 2987,39 грн.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачем по справі заборгованості у розмірі 2987,39 грн. в результаті не виконання умов кредитного договору, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були сплачені ним при зверненні до суду у сумі 120 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, ч. ч. 1, 2 ст. 533, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 29092000047487, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 001-03060-131006 від 13.10.2006 року в розмірі 2987 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020), судові витрати по справі в розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги у разі, якщо її не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_4

Попередній документ
20214762
Наступний документ
20214764
Інформація про рішення:
№ рішення: 20214763
№ справи: 2-1827/11
Дата рішення: 23.12.2011
Дата публікації: 28.12.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (06.10.2011)
Дата надходження: 23.09.2011
Предмет позову: розірвання шлюбу
Розклад засідань:
23.04.2020 09:45 Приморський районний суд м.Одеси
19.11.2021 10:15 Шевченківський районний суд міста Києва
17.04.2024 09:00 Тячівський районний суд Закарпатської області
08.05.2024 09:10 Тячівський районний суд Закарпатської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОБРУШКО ВІТАЛІЙ ІВАНОВИЧ
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
КОНДРАШОВ ІГОР АЛЬБЕРТОВИЧ
МЕДВЕДИК ЛЕВ ОРЕСТОВИЧ
ОСТАПЧУК Л В
ПРИТУЛА НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ЧЕРНЯВСЬКА Л М
суддя-доповідач:
БОБРУШКО ВІТАЛІЙ ІВАНОВИЧ
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
КОНДРАШОВ ІГОР АЛЬБЕРТОВИЧ
МЕДВЕДИК ЛЕВ ОРЕСТОВИЧ
ОСТАПЧУК Л В
ПРИТУЛА НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ЧЕРНЯВСЬКА Л М
відповідач:
Березівський Олександр Михайлович
Білилівський Олександр Володимирович
Мельник Ольга Миколаївна
Сопко Марія Василівна
позивач:
ВАТ КБ "Надра"
Гринькевич Оксана Петрівна
Мельник Сергій Миколайович
Сопко Ігор Миколайович
боржник:
1.Шишкіна Світлана Михайлівна 2.Нагорна Лілія Василівна 3.Загреба Юрій Олексійович
Білилівська Тетяна Петрівна
Чапалов Сергій Дмитрович
Чапалова Віра Сергіївна
заінтересована особа:
АТ "Оксі Банк"
Козятинський міськрайонний ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)
Мотре Олена Юріївна
Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)
Покровський районний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Райфайзен Банк Аваль
Роман Роман Михайлович
Солонянський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
ТОВ "Фінансова Компанія "Фінрайт"
заявник:
ТзОВ "Цикл Фінанс"
ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП"
ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС"
стягувач:
ВАТ КБ "Надра"
Публічне акаціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"
стягувач (заінтересована особа):
ВАТ КБ "НАДРА"