Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1-148/11
13.12.2011 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі
головуючої, судді Куцин В.М.,
при секретарі Кононенко Н. О.,
з участю прокурора Жага Е. Г.,
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст.. 89 КК України не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,
в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185ч.3 КК України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, Російської Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 20.07.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8, під вартою з 21 листопада 2011 року,
в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_12 ,-
в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
На початку листопада 2010 року, точної дати встановити не надалось можливим, близько 2 години, ОСОБА_2, після неодноразового спільного вживання спиртних напоїв на протязі доби з ОСОБА_3, маючи намір та бажання скоїти таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, вступив в злочинну змову з останнім. Для здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діяв повторно, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, прибули до помешкання ОСОБА_5, яке розташоване в с. Цисеве, Миргородського району, по вул. Сорочинська, 6, де користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, зайшли на територію домоволодіння і шляхом вільного доступу, через незамкнені двері сараю, проникли всередину, звідки таємно викрали 4 курки-бройлера, вагою 5 кг. кожна, вартістю однієї 175 грн., загальною вартістю 700 грн.
Після чого, з викраденим з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 700 грн.
4 квітня 2011 року повторно, ОСОБА_2В близько 23 години в м. Миргород, по вул. Гурамішвілі, 57, перебуваючи правомірно в будинку ОСОБА_6, після неодноразового спільного вживання спиртних напоїв з останнім та ОСОБА_4 на протязі дня. Знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, маючи раптовий намір та бажання скоїти таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_2.В. вступив в злочинну змову з ОСОБА_4, і користуючись, тим що власник будинку спить, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підійшли до плити, з якої таємно викрали газогорільний прилад вартістю 147 грн. 50 коп. та колосникову решітку вартістю 19 грн. 23 коп. всього викрали майна у ОСОБА_6 на загальну суму 166 грн. 73 коп.
Після чого, з викраденим з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 166 грн. 73 коп.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в зміненому в ході судового розгляду обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що на початку листопада 2010 року близько 2 години разом з ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вирішили викрасти курей-бройлерів у ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_13. Проникли в курник домоволодіння ОСОБА_5, викрали 4 курей-бройлерів. Взявши курей з ОСОБА_3 пішли в с. Декабристи, щоб в подальшому їх продати. Крадіжку скоїли з відому ОСОБА_7 співмешканки ОСОБА_5
Крім цього, 4 квітня 2011 року близько 23 години ОСОБА_2 знаходячись разом з ОСОБА_4 в будинку ОСОБА_6 в м. Миргород, по вул. Гурамішвілі, 57, спільно з власником розпивали спиртні напої. ОСОБА_6 говорив, що можна здати газову автоматику, щоб було за що похмелитися. Коли ОСОБА_6 заснув, тоді вони з ОСОБА_4 вирішили викрасти з плити газову полуавтоматику та колосникову решітку, щоб потім здати на металолом та на отримані гроші зранку похмелитись. Підійшовши до плити, ОСОБА_2 витяг з плити газову полуавтоматику та вкинув її в мішок, який тримав ОСОБА_4 Після цього, з плити витяг колосникову решітку, яку теж вкинув в мішок. З ОСОБА_4 вийшли з двору ОСОБА_6, де і були затримані працівниками міліції. В скоєному розкаюється.
ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що насправді на початку листопада 2010 року близько 2 години ночі разом з ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, викрали у ОСОБА_5 4 курей-бройлерів в селі Цисеве, щоб потім комусь продати та отримати за них гроші. В скоєному розкаюється.
ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні, визнав повністю та пояснив, що 4 квітня 2011 року близько 23 години разом з ОСОБА_2 знаходячись в будинку ОСОБА_6 вживали спільно спиртні напої, після чого ОСОБА_6 заснув. ОСОБА_2 запропонував йому поки ОСОБА_6 спить, викрасти з груби газову полу автоматику та колосникову решітку, щоб потім їх здати на металоприймальний пункт і на отримані гроші зранку похмелитись. Погодившись, він з ОСОБА_2 підійшли до груби, з якої ОСОБА_2 витяг газову полуавтоматику та колосникову решітку, і вкинув в мішок. Після чого з ОСОБА_2 вийшли з будинку, покинувши домогосподарство ОСОБА_6 В.І. На вулиці були затримані працівниками міліції. В скоєному розкаюється.
Крім визнання вини в скоєному підсудними, їх вина підтверджується сукупністю доказів добутих в ході досудового слідства і перевірених судом.
По епізоду крадіжки курей-бройлерів у ОСОБА_5
Свідченнями потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що на початку листопада 2010 року ввечері закрив курник, в якому було 5 курей-бройлерів. Зранку співмешканка ОСОБА_7 відкрила двері в курнику, з якого вийшла тільки одна курка-бройлер. Інших 4 курей не було. Пізніше йому стало відомо, що курей викрали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На даний час будь-яких претензій до підсудних він не має.
Показами свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що на початку листопада 2010 року зранку поралась по господарству в домогосподарстві ОСОБА_5, де вона проживає. Відкривши двері курника, з нього вийшла тільки одна курка-бройлер. Інших 4 курей-бройлерів не було. Напередодні до ОСОБА_7 заходили ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які звернули увагу на курей-бройлерів, яких на той час було 5 штук. Дозволу брати курей вона їм не давала.
Поясненнями даними суду свідком ОСОБА_8, який показав, що в середині жовтня 2010 року близько 6 години ранку до нього прийшли двоє громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які принесли з собою в 2 мішках 4 бройлера, по двоє в мішку. На їх прохання ОСОБА_8 дозолив ОСОБА_3 та ОСОБА_8 залишити курей у себе вдома. Вони попросили грошей на пляшку горілки, і пішли. Через деякий час прийшов ОСОБА_8, і він йому повідомив про те, що двоє курей в мішку мертві. Після чого, ОСОБА_8 забрав двоє живих курей-бройлерів, а з іншими двома дозволив розпорядитися на власний розсуд. В подальшому співмешканка ОСОБА_8, ОСОБА_11 спробувала мертвих курей обробити, але виявила трупні плями і викинула їх на смітник.
Свідчення потерпілого, свідків та підсудних, які узгоджуються між собою об'єктивно підтверджуються.
Протоколом огляду місця події від 04.12.2010 року, де зафіксовано огляд сараю в домогосподарстві ОСОБА_5, як місце вчинення злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а. с. 19-22 т.1).
Протоколом явки з повинною ОСОБА_3, який повідомив, що на початку листопада 2010 року разом з ОСОБА_2 викрали 4 курей-бройлерів в с. Цисеве Миргородського району, яких продали ( а.с. 24 т.1).
Протоколом явки з повинною ОСОБА_2, який повідомив, що на початку листопада 2010 року з хлопцем на ім'я ОСОБА_3 в нічний час в с. Цисеве Миргородського району викрали курей бройлерів з домогосподарства, яких продали і отримані гроші за них потратили на власні потреби ( а.с. 26т.1).
По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_6
Показами потерпілого ОСОБА_6, який суду пояснив, що 4 квітня 2011 року у власному будинку разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вживали спиртні напої, через деякий час він пішов спати, а хлопці залишились допити горілку. Зранку 5 квітня 2011 року близько 5 години 30 хвилин, прокинувшись побачив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в будинку не було. Після чого, виявив, що в плиті відсутні газова полуавтоматика та колосникова решітка. Дозволу брати обладнання від плити він не надавав нікому. Як стало пізніше відомо крадіжку вчинили ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Так як йому збитки відшкодовані претензій до підсудних не має.
Свідчення підсудних та потерпілого,що узгоджуються між собою об'єктивно підтверджуються, протоколом огляду місця події від 06.04.2011 року, де зафіксовано факт огляду будинку ОСОБА_6, як місце вчинення злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ( а.с. 110-114т.1 ).
Протоколом огляду від 05.04.2011 року, де зафіксовано факт вилучення та огляду викрадених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 речей: газогорільного приладу та колосникову решітку( а.с. 107-109 т.1).
Протоколом явки з повинною ОСОБА_4, який повідомив, що 04.04.2011 року разом з ОСОБА_2 з домогосподарства ОСОБА_6 викрали з груби полуавтоматику та колосники ( а. с. 101т.1 ).
Протоколом явки з повинною ОСОБА_2, який повідомив, що 04.04.2011 року в вечірній час з домогосподарства ОСОБА_6 по вул. Гурамішвілі, спільно з ОСОБА_4 викрали з груби полуавтоматику та колосники ( а.с. 102 т.1).
Висновком товарознавчої експертизи від 17.05.2011року, згідно якої вартість викраденого у ОСОБА_6 майна 166грн. 73 коп. (а.с.151 т.1).
Проаналізувавши всі докази в сукупності суд вважає доведеною вину ОСОБА_12 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та доведеною вину в таємному викраденні чужого майна (крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка ), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкий злочин, обставини що пом'якшують покарання: з'явлення із зізнанням, та особу винного яка характеризуються посередньо, злочин скоїв будучи в силу ст. 89 КК України не судимим, тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що є злочином середньої тяжкості , обставини що пом'якшують покарання: з'явлення із зізнанням, та особу винного, яка характеризуються посередньо, злочин скоїв вперше, тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, обставини, що пом'якшують покарання: з'явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину та особу винного, який характеризується посереднього..
Оскільки ОСОБА_3 скоїв злочин в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин, тому відповідно до ст. 71 КК України, суд призначає покарання за сукупністю вироків. До покарання призначеного за новим вироком необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України від 20.07.2010 року.
Обставини, які обтяжують покарання винних є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Речові докази по справі, газогорільний прилад та колосникову решітку, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_6 (а.с.121,133 т.1 ) залишити в його власності та дозволити користуватися на власний розсуд.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.;
визнати винним і призначити покарання за ст.185 ч.2 КК України 1(один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання 3(три) роки позбавлення волі .
Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки .
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ст.185 ч.2 КК України 1(оди) рік обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік .
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ст.185 ч.3 КК України 3(три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20.07.2010 року, і за сукупністю вироків визначити оста точне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1(один) місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 21.11.2011 року, тобто з часу взяття під варту.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписку про не виїзд.
Речові докази по справі, газогорільний прилад та колосникову решітку, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_6 залишити в його власності та дозволити користуватися на власний розсуд.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд,а засудженим ОСОБА_3 в той же термін з часу отримання копії вироку.
Суддя ОСОБА_13