Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а-7437/11
28.11.2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі:
головуючої, судді - Куцин В. М.,
при секретарі - Кононенко Н. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ ГУМВС України в Полтавській області, інспектора взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Встановив:
11 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Відділу державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Полтавській області та інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови ВІ № 257470 від 08.11.2011 року складеної відносно нього співвідповідачем по справі.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 08.11.2011 року він керував автомобілем ГАЗ-32213 днз. ВІ 1918 АА в місті Полтава по вулиці Зінківська, де на перехресті з вулицею Маршала ОСОБА_3 перетнув перехрестя на зелений сигнал світлофора. Оскільки він при проїзді перехрестя діяв з дотриманням вимог пунктів 8.10,8,11 та 16.8 Правил дорожнього руху України, а співвідповідач, інспектор при складанні протоколу та винесенні постанови не надав жодного доказу як того вимагає ст.71 КАС України на підтвердження його вини тому постанова про скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень є незаконною і підлягає скасуванню.
Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, пояснивши суду, що він заїхав на перехрестя на сигнал світлофора який дозволяє рух(зелена стрілка по напрямку його руху), тому не порушив Правил дорожнього руху.
Відповідач - представник Відділу ДАІ з обслуговування м. Полтава в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути за відсутності представника відповідача(а.с.15). В направлених запереченнях позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Зазначивши, що факт порушення позивачем, який керував автомобілем ГАЗ-32213 днз. ВІ 1918 АА пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України (проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора ) на перехресті вулиць Зінківська - ОСОБА_3 в місті Полтава виявив та зафіксував на відеокамеру наряд ДПС, де ніс службу співвідповідач інспектор Симоненко Р. М. На підставі цього був складений протокол та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі 425 гривень, з урахуванням, що порушення правил дорожнього руху позивачем не завдало тяжких наслідків, даних про особу правопорушника,що скоїв злочин вперше та економічної кризи в країні (а. с. 18,19).
Відповідач інспектор взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги не визнає.
Суд, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши письмові докази по справі, переглянувши відеозапис де зафіксовано скоєння правопорушення позивачем, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що 08.11.2011 року о 10 годині 42 хвилини, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-32213 днз. ВІ 1918 АА і рухався в місті Полтава по вулиці Зінківська, де на перехресті з вулицею ОСОБА_3 в порушення пунктів 8.7.3 та 8.10 ПДР України проїхав перехрестя на заборонений(червоний) сигнал світлофора.
Вказані обставини беззаперечно підтверджуються відеозаписом події скоєння правопорушення позивачем наданим на підтвердження заперечень проти позову відповідачем.
У відповідності з п. З ч.2 ст. 222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
У відповідності зі ст. 279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як випливає з матеріалів справи при складанні протоколу та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором було беззаперечно встановлено факт скоєння правопорушення позивачем, і відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України якою встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, останнім було доведено правомірність свого рішення.
Виходячи з вище наведеного, суд встановив, що посадова особа інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень, та на підставі і у спосіб передбачений Конституцією та законами України, встановивши вину позивача в скоєнні правопорушення наклав адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст.ст. 278, 279 КУПАП, тому суд вважає в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно відмовити.
Суд критично відноситься до пояснень позивача наданих суду, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення і в позовній заяві, оскільки вони спростовуються вищенаведеним доказами наданими відповідачем
Керуючись ст.ст. 8-14, 99-102, 158-163, 167, 186 КАС України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ОСОБА_4 України в Полтавській області, інспектора взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серія ВІ № 257470 від 08.11.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень - відмовити .
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_5