Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а-7423/11
30.11.2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі:
головуючої, судді Куцин В. М.,
при секретарі Кононенко Н. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лубенської роти ДПС УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа інспектор ДПС взводу Лубенської роти ДПС ОСОБА_2
04 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Лубенської роти ДПС ОСОБА_3 України в Полтавській області про скасування постанови серії ВІ №244933 від 26 жовтня 2011 року винесеної відносно нього інспектором ДПС Лубенської роти ДПС ОСОБА_3 України в Полтавській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.1 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 26 жовтня 2011 року інспектором ДПС, було складено протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.
Постанову вважає незаконною, та просить її скасувати, оскільки обставини викладені в протоколі та постанові не відповідають дійсності. 26.10.2011 року в селі Попівка Миргородського району як вказано в постанові він не скоював будь-якого правопорушення, працівники міліції його не зупиняли. В зв'язку з чим він відмовився підписувати протокол та давати пояснення.
Ухвалою суду від 16.11.2011року до участі у справі в якості 3 особи залучено інспектора ДПС взводу Лубенської роти ДПС УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2.
Позивач ОСОБА_1 І позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Суду пояснив, що насправді 26 жовтня цього року він був зупинений працівниками міліції поблизу міста Миргород. В селі Попівка він в той день не був і працівники міліції його не зупиняли, тим більше не розглядали справу про адміністративне правопорушення. Інспектор не роз'яснив йому його права та не надав копію протоколу, пояснивши, що копію протоколу йому не надає, оскільки позивач відмовився підписувати протокол,а надав лише постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за скоєння правопорушення передбаченогост.126ч.1КУпАП.Події викладені в постанові інспектором кваліфіковані за ст.126ч.1 КУпАП невірно.
Відповідач представник Лубенської роти ДПС ОСОБА_3 України в Полтавській області та інспектор ДПС взводу Лубенської роти ДПС УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2П в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.18,19), причину неявки суду не повідомили, заперечень та пояснень на адресу суду не направили, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Сідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був запрошений 26.10.2011року працівниками міліції в якості свідка, оскільки водій, позивач по справі, відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль був зупинений поблизу міста Миргорода. Свідком будь-яких подій за участю працівників ДАІ та позивача в селі Попівка Миргородського району він не був.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4 ознайомившись з матеріалами справи про скоєння правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, та проаналізувавши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що 26 жовтня 2011 року, інспектором ДПС Лубенської роти ДПС ОСОБА_3 України в Полтавській області ОСОБА_2 було складено протокол про скоєння позивачем ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.126 ч 1 КУпАП, в наслідок порушення ним п.2.1 ПДР України( 26.10.2011року в селі Попівка керуючи транспортним засобом буксирував автопричіп без свідоцтва про реєстрацію на вказаний транспортний засіб) та винесено постанову серія ВІ № 244933 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 430 грн .
У відповідності з п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП,орган посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено судом інспектором ДПС Лубенської роти ДПС ОСОБА_3 України в Полтавській області ОСОБА_2 в супереч вимог ч.2 ст. 254 ч.2 КУпАП не вручено позивачу протокол про скоєння ним правопорушення, а в разі відмови останнього від його отримання не направлено на адресу ОСОБА_1 так як другий екземпляр протоколу знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.126ч.1 КУпАП. При прийнятті рішення інспектором не було встановлено місце скоєння правопорушення, оскільки як стверджує позивач та свідок ОСОБА_4 розгляд справи відбувався за місцем виявлення правопорушення поблизу міста Миргород ,однак в постанові та протоколі зазначено місце скоєння правопорушення село Попівка.
Разом з тим на думку суду не заслуговують на увагу твердження позивача про невірну кваліфікацію інспектором нібито вчинених ОСОБА_1 неправомірних дій за ст.126 ч.1 КУпАП, зважаючи на діючу на момент скоєння правопорушення редакцію ст.126 ч.1 КУпАП.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем суду не надані заперечення проти позову і не надані будь-які докази правомірності прийнятого ним рішення -постанови, що є предметом спору.
Виходячи з вище наведеного суд вважає, що постанова інспектора ДПС взводу Лубенської роти ДПС УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, серія ВІ №244933 від 26.10.2011року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 430 гривень винесена з порушенням закону, за відсутності достатніх доказів правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання не чинним рішення.
Враховуючи зазначені положення КАС України, суд вважає за необхідне визнати постанову серія ВІ №244933 від 26.10.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 430 гривень протиправною та скасувати.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247, 251, 258, 279 КУпАП суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу Лубенської роти ДПС УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, серія ВІ №244933 від 26.10.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 430 гривень.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5