Рішення від 21.12.2011 по справі 2-1167/11

Справа № 2-1167/11

РІШЕННЯ

іменем України

21.12.2011 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді -Альошиної Н.М.

при секретарі -Сахненко Н.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Миргород

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, 4447,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Полтаваобленерго»звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, ціна позову 4447,78 грн.,

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16 лютого 2010 року при перевірці працівниками Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго»дотримання споживачами «Правил користування електричною енергією для населення», був виявлений факт порушення відповідачами вказаних Правил, яке полягало в тому, що в помешканні де постійно проживає ОСОБА_2 та зареєстрована ОСОБА_1 в с. Петрівці Миргородського району згідно довідки Петрівцівської сільської ради, що має особовий рахунок № 380301, в присутності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 виявлено самовільне підключення електропроводки, струмоприймачів до електромережі що не є власністю споживача, шляхом самовільного підключення відкритої електропроводки на вводі в будівлю поза електролічильником ( накид проводів на лінію електропередачі) після відключення спожита таким чином електрична енергія не обраховується електролічильником.

Це порушення зафіксоване контролерами Миргородської філії та складено акт № 00006265 від 16.02.2010р. як це передбачено п.53. Правил: «У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Відповідачку та свідка зі змістом складеного акту ознайомлено, від його підписання вказані особи відмовились в присутності контролерів.

Розрахунок кількості неврахованої електроенергії проведено згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення»і становить 4447,78 грн.

В добровільному порядку відповідачі відмовилися відшкодувати підприємству збитки, що змусило їх звертатися до суду. Крім того, просили стягнути з відповідачів судові витрати з ІТЗ розгляду справи в суді 120 грн. Від сплати судового збору на підставі рішення Миргородської міської ради № 46 від 28 січня 2011р. -звільнені.

Представник позивача ОСОБА_4,діюча відповідно довіреності звернулась до суду із заявою про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити і не заперечувала проти розгляду справи і постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засіданя не з'явилися, про час та день розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяв про поважність своєї неявки суду не надавали як не звертались до суду із заявою про розгляд справи без них.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 проживає в зазначеному будинку та підтримує домогосподарство в належному стані.(а.с10, 29)

При перевірці правил користування електроенергією 16.02.2010року контролерами позивача було виявлено в житловому будинку в с. Петрівці Миргородського району вул. Стаханова,11 самовільне підключення електропроводки, струмоприймачів до електромережі що не є власністю споживача, шляхом самовільного підключення відкритої електропроводки на вводі в будівлю поза електролічильником ( накид проводів на лінію електропередачі) після відключення спожита таким чином електрична енергія не обраховується електролічильником, про що було складено відповідний акт № 00006265, що послужило підставою для проведення донарахування кількості недорахованої електроенергії в сумі 4447,78грн. за період останньої перевірки з 30.04.2009р. по 16.02.2010року.(а.с.4,5).

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2006р. № 562 передбачено,що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно з положеннями ч.2 п.53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі відмови споживача підписати акт у ньому робиться запис про відмову. В цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електропередавальної організації.

П.53 Правил визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Відповідно до п.2 цієї Методики вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених у п.48 Правил, у частині: без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника; самовільного підключення до мереж енергопостачальника; пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дії споживача, які призводять до заниження показів приладу обліку.

Згідно з п.5 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії а кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої проводки, пристрою, що знижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Таким чином суд вважає, що відповідно до складеного акту №00006265 від 16.02.2010р., в добровільному порядку збитки не відшкодовані, а тому донарахована сума 4447,78 грн., підлягає до задоволення та стягненню солідарно з відповідачів.

Судові витрати з ІТЗ розгляду справи в суді в сумі 120грн. підлягають стягненню у відповідності зі ст.88 ЦПК України з кожного з відповідачів по 60 грн.

Поскільки позивач згідно Рішення Миргородської міської ради № 46 від 28.01.2011р. звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, цей судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з кожного з відповідачів в дохід держави по 94,10грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 197, 209, 213-215, 224-227, 228, 294 ЦПК України, ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», п.48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 ОСОБА_5 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зі слів проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» розрахунковий рахунок № 26030301359 в філії Полтавського облуправління ВАТ «Ощадбанк», МФО 331467, код ЄДРПОУ 25693493 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 4447грн. 78 коп. ( чотири тисячі чотириста сорок сім грн. 78 коп.),

Стягнути на рахунок № 26001324648067 в ПРУ КБ Приватбанк, МФО 331401, код ЄДРПОУ 25693493 - витрати на ІТЗ розгляду справи в суді по 60грн.з ОСОБА_1,

60 грн. з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 94,10грн., ОСОБА_2 94,10 грн. в дохід держави судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя:ОСОБА_6

Попередній документ
20214653
Наступний документ
20214655
Інформація про рішення:
№ рішення: 20214654
№ справи: 2-1167/11
Дата рішення: 21.12.2011
Дата публікації: 28.12.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (08.07.2022)
Результат розгляду: Передано для відправки до Шосткинського міськрайонного суду Сумс
Дата надходження: 27.05.2022
Предмет позову: про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та надання дозволу про звернення стягнення на кошти, що належать боржнику від інших осіб
Розклад засідань:
05.04.2021 11:15 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
26.05.2021 11:00 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
09.06.2021 11:00 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
01.07.2021 10:00 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
11.08.2021 14:00 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
16.09.2021 11:30 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
26.10.2021 09:00 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
19.01.2022 11:00 Сумський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕЛАМУТ ПЕТРО МИКИТОВИЧ
БОРИСЛАВСЬКИЙ ВЯЧЕСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ГАНЗЯ ОЛЕКСАНДР ДМИТРОВИЧ
ДОЛЖКО СЕРГІЙ РОСТИСЛАВОВИЧ
ЄВДОКІМОВА О П
КРИВОРОТЕНКО ВІКТОР ІВАНОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
ТАРАТІН ВАЛЕНТИН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ТИМЧЕНКО Л М
ХОБОР РОМАНА БОГДАНІВНА
ЯБЧИК НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
БЕЛАМУТ ПЕТРО МИКИТОВИЧ
БОРИСЛАВСЬКИЙ ВЯЧЕСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ГАНЗЯ ОЛЕКСАНДР ДМИТРОВИЧ
ДОЛЖКО СЕРГІЙ РОСТИСЛАВОВИЧ
ЄВДОКІМОВА О П
ЖДАНОВА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
КРИВОРОТЕНКО ВІКТОР ІВАНОВИЧ
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
ТАРАТІН ВАЛЕНТИН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ТИМЧЕНКО Л М
ХОБОР РОМАНА БОГДАНІВНА
ЯБЧИК НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Безус Олена Анатоліївна
Боровницький Олексій Ігорович
Виконком Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради
Ворона Світлана Петрівна
Гордійчук Людмила Василівна
Кормош Вячеслав Юрійовича
Косаренко Олег Дмитрович
Куліш Андрій Іванович
Сафроненно Дмитро Сергійович
Старунчак Тарас Богданович
Тесленко Любов Іванівна
позивач:
1.Гармаш Віктор Олександрович, 2. Гармаш Олександра Павлівна
Безус Олег Миколайович
Боровницька Ірина Ярославівна
ВАТ "Кіровоградгаз "
Кормош Алевтина Василівна
Куліш Юлія Олексіївна
Мазуревич Ірина Володимирівна
Мартинюк Світлани Іванівни
Розимборська Олеся Миколаївна
Тесленко Олександр Данилович
Чумак Михайло Михайлович
боржник:
Ворона Олег Михайлович
заінтересована особа:
Шосткинська об"єднана ДПІ
заявник:
ВДВС Шосткинського управління юстиції Сумської обл.
інша особа:
1. КП "ДМБТІ", 2. П"ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, 3. Житлово-будівельний кооператив № 296
Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області
представник позивача:
Чумак Михайло Миколайович в інт. н/літньої Чумак М.М.
представник скаржника:
Чумак Михайло Миколайович
скаржник:
Чумак Марія Михайлівна
суддя-учасник колегії:
КОНОНЕНКО ОЛЕНА ЮРІЇВНА
ЛЕВЧЕНКО ТЕТЯНА АФАНАСІЇВНА
ТКАЧУК С С
член колегії:
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
Воробйова Ірина Анатоліївна; член колегії
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
Гулейков Ігор Юрійович; член колегії
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
Ігнатенко Вадим Миколайович; член колегії
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КУЗНЄЦОВ ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
УСИК ГРИГОРІЙ ІВАНОВИЧ
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ЯРЕМКО ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ