Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а-7456/11
14.12.2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі:
головуючої, судді - Куцин В. М.,
при секретарі - Кононенко Н. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Миргородському районі про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
24 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Відділу Держкомзему у Миргородському районі про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови № 133 від 16.11.2011 року винесеної відносно нього старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Миргородському районі ОСОБА_2
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 09.11.2011 року, державним інспектором було складено протокол про скоєння позивачем правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП, згідно якого нібито було встановлено, що ПСП «Перекоти поле»та директор вказаного ПСП ОСОБА_1 використовують землі в розмірі 0,67 га без правовстановлюючих документів, самовільно зайняли в природоохоронній зоні річки Хорол земельну ділянку, яка огороджена і на ній знаходиться літній табір для худоби, частина будівлі (сінник). 16.11.2011 року винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень.
Постанову вважає незаконною, і просить її скасувати, оскільки із змісту постанови випливає що до відповідальності притягається ОСОБА_1, як фізична особа, разом з тим стягнення накладено в межах розміру стягнення встановленого для посадової особи. В постанові не зазначена дата скоєння правопорушення, не викладені обставини, які були взяті до уваги при накладенні адміністративного стягнення. Крім того позивач вважає, що протокол, а потім і постанова були винесені на підставі акту перевірки від 26.10.2011року, яка була проведена з порушенням діючого законодавства, до якого не додана план-схема земельної ділянки на які виявлено правопорушення. Так як він використовує на підставі договору оренди від 20.06.2001 року приміщення пташника, тому він відповідно до положень ст.796 ЦК України правомірно використовує земельну ділянку, якою володів СТОВ «Промінь»використовуючи приміщення пташника, оскільки розмір земельної ділянки не встановлений в договорі оренди приміщення.
Ухвалою суду від 02.12.2011 року до участі у справі залучено в якості третьої особи старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Миргородському районі ОСОБА_2.
В судовому засіданні ОСОБА_1 І позовні вимоги підтримав, просив суд скасувати постанову з підстав викладених у позові. Суду пояснив, що він використовує земельну ділянку з 2001 року після укладення договору оренди приміщення пташника. З цього часу земельна ділянка є незмінною і її межі визначені парканом. Будь-яких капітальних будівель на орендованій земельній ділянці він не будував. Крім того розмір стягнення третьою особою був визначений без будь-яких обґрунтувань.
Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, так як ОСОБА_1 І на час виявлення правопорушення і на даний час користується земельною ділянкою, де розміщений пташник без будь - яких законних підстав, оскільки в 2011 році позивачу вказана земельна ділянка в оренду не передавалася. Крім того, позивач використовує земельну ділянку площею 0,67 га., яка розташована в прибережній смузі річки Хорол, і на ній розміщені будівлі в порушення діючого земельного законодавства. Протокол та постанова третьою особою прийняті з дотримання діючого законодавства та враховуючи методичні рекомендації Державного комітету України із земельних ресурсів.
Третя особа державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель у Миргородському районі ОСОБА_2 вважав, що позов задоволенню не підлягає. Разом з тим пояснив, що протокол, щодо скоєння правопорушення ОСОБА_1 був складений за відсутності останнього, на підставі акту перевірки від 26.10.2011 року, оскільки позивач для дачі пояснень на виклик не з'явився, як і не з'явився на розгляд справи про скоєння правопорушення. Свідки зазначені в протоколі були свідками неявки позивача на виклик для складання протоколу. При визначенні розміру стягнення ним була визначена середня сума між мінімальним та максимальним розміром стягнення та розмір заподіяної шкоди
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що вони не були свідками скоєння правопорушення ОСОБА_1, а були свідками неявки ОСОБА_5 у відділ Держкомзему в Миргородському районі для складання протоколу.
Суд, заслухавши сторони, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Статтею 256 КУпАП визначено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як встановлено судом, 09.11.2011 року третя особа по справі - старший державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель у Миргородському районі ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 256 КУпАП склав протокол МР№000133 за відсутності позивача ОСОБА_1, не відібравши від нього пояснень, не зазначивши у протоколі розміру матеріальної шкоди , яка була заподіяна в результаті скоєння адміністративного проступку позивачем .
У відповідності зі ст. 279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.
Статтею 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, де серед іншого посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, інші обставини що мають значення для справи.
В супереч вищевказаних вимог закону третя особа при прийнятті рішення 16.11.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення не встановив чи притягався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не витребував даних що характеризують особу, не встановив матеріальне становище правопорушника, не врахував матеріальну шкоду заподіяну внаслідок вчинення правопорушення, оскільки з наданих суду світлокопіях розрахунку шкоди, не зазначена дата його проведення , та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень.
Не заслуговують на увагу твердження третьої особи, що наявність поштових повідомлень про вручення позивачу повідомлень про дату складання протоколу свідчить про дотримання положень ст. 256 КУпАП, оскільки положення вказаної статті не передбачають складання протоколу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Більше того у повідомленні про виклик ОСОБА_1 І для складання протоколу третя особа попереджала про методи впливу передбачені ст.188-5 КУпАП у випадку неявки для складання протоколу, однак їх не застосував.
Безпідставними є твердження третьої особи про врахування ним при накладенні стягнення розміру збитків, оскільки розмір збитків заподіяний в результаті скоєння правопорушення, ні в протоколі, ні в постанові не вказаний, а розрахунок шкоди наданий відповідачем свідчить про заподіяння шкоди ОСОБА_1 не лише в результаті скоєння правопорушення передбачено ст. 53-1КУпАП.
Крім того, відповідачем не надано будь-якого об'єктивного підтвердження розміру земельної ділянки, яка використовується позивачем з порушенням земельного законодавства, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «орієнтовна її площа становить 0,67 га».
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що третя особа, як суб'єкт владних повноважень при притягненні до адміністративної відповідальності позивача не діяв у спосіб який передбачений законом, і в супереч вимог ст.71 КУпАП в судовому засіданні відповідач не довів правомірності рішення прийнятого старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Миргородському районі ОСОБА_2 16.11.2011 року при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу 1190 гривень.
Враховуючи вищезазначені положення КАС України, суд вважає за необхідне визнати постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Миргородському районі ОСОБА_2 Я №133 від 16.11.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу 1190 гривень протиправною та скасувати її.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163,171-2 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247, 279 КУпАП суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Миргородському районі ОСОБА_2 Я №133 від 16.11.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу 1190 гривень.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_6