Україна
13 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/13551/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 15-21
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Толстолуцької М.М.
при секретарі Перовій В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
Директора Державної установи Науково-технологічного центру «Реактивелектрон» ОСОБА_1 (м. Донецьк)
до
Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції міста Донецька ОСОБА_4 (м. Донецьк)
треті особи
1. ОСОБА_3 (м. Донецьк)
2.Держана установа Науково-технологічний центр «Реактивелектрон» (м. Донецьк)
про
визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення штрафу від 02.03.11р.
за участю представників сторін:
від позивача - Померанський І.В. - за договором
від відповідача - ОСОБА_4 - за довіреністю
від першої третьої особи - не з'явився
від другої третьої особи - ОСОБА_5 - за довіреністю
23 березня 2011 року Директор Державної установи Науково-технологічного центру «Реактивелектрон» ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, державна установа Науково-технологічний центр “Реактивелектрон” про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення штрафу від 02.03.11р.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.11р. було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з посиланням на приписи пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.04.11р. апеляційну скаргу Директора Державної установи Науково-технологічного центру «Реактивелектрон» ОСОБА_1 задоволено, скасовану ухвалу суду першої інстанції від 25.03.11р. та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
9 червня Донецьким окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про передачу адміністративної справи за позовом Директора Державної установи Науково-технологічного центру «Реактивелектрон» ОСОБА_1 до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, державна установа Науково-технологічний центр “Реактивелектрон” про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення штрафу від 02.03.11р. на розгляд Куйбишевському районному суду міста Донецька.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.07.11р. апеляційну скаргу Директора Державної установи Науково-технологічного центру «Реактивелектрон» ОСОБА_1 було задоволено, скасовану ухвалу суду першої інстанції від 09.06.11р. та направлено справу до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
11 серпня 2011 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду було прийнято до провадження адміністративну справу № 2а/0570/13551/2011 за позовом Директора Державної установи Науково-технологічного центру «Реактивелектрон» ОСОБА_1 до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, державна установа Науково-технологічний центр “Реактивелектрон” про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення штрафу від 02.03.11р.
28 березня 2011 року позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення вимоги, яку має державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції міста Донецька ОСОБА_4 щодо поновлення на роботі у якості контролера контрольно-пропускного пункту НТЦ «Реактивелектрон» ОСОБА_3.
У судовому засіданні, яке відбулось 20.10.11р. представник позивача відмовився від клопотання про забезпечення адміністративного позову, у зв'язку з чим судом під час розгляду не вирішується питання, щодо вжиття заходів про забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до заяви про поновлення строку на подачу позову позивач просив поновити строк звернення до суду із позовом. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.11р. у задоволені клопотання позивача було відмовлено, виходячи із того, що позивач звернувся до суду в межах строку встановленого Кодексом адміністративного судочинства.
18 серпня 2011 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду було зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції міста Донецька надати у судове засідання оригінали матеріалів виконавчого провадження з поновлення ОСОБА_3 на роботі в ДУ НТУ «Реактивелектрон» для огляду у судовому засіданні та викликано у судове засідання по адміністративній справі №2а/0570/13551/2011, свідка ОСОБА_2.
Оригінал матеріалів виконавчого провадження представником відповідача було надано для огляду у судовому засіданні, яке відбулось 30.08.11р. та долучені його копії до матеріалів справи.
У судовому засіданні, яке відбулось 03.11.11р. позивач відмовився від клопотання про виклик свідка та просив суд розглянути справу на підставі наявних у справі доказів без виклику свідка. Враховуючи відмову представника позивача від клопотання про виклик свідка, суд під час розгляду справи не заслухував пояснень свідка.
Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 20.10.11р. та 05.12.11р. було відхилено заяви ОСОБА_3 про відвід судді Толстолуцької Марини Миколаївни у справі № 2а/0570/13551/2011.
3 листопада 2011 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника третьої - ОСОБА_3 про закриття провадження та винесення окремої ухвали на адресу Державної установи Науково-технологічного центру «Реактивелектрон» у вигляді штрафу у розмірі 100 000 грн. за невиконання рішення суду було відмовлено.
5 грудня 2011 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду у задоволені клопотання представника третьої особи - ОСОБА_3 про залишення позовних вимог Науково-технологічного центр «Реактивелектрон» без розгляду було відмовлено.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Представник третьої особи Держаної установи Науково-технологічного центру «Реактивелектрон» підтримала доводи представника позивача, просила задовольнити адміністративний позов.
Третя особа ОСОБА_3 та її представник до судового засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
Згідно з ч.2 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності третя особа т її представник суду не надали. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи - Держаної установи Науково-технологічного центру «Реактивелектрон» та заперечення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд -
23 березня 2011 року Директор Державної установи Науково-технологічного центру «Реактивелектрон» ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, державна установа Науково-технологічний центр “Реактивелектрон”, з урахуванням уточнень до адміністративного позову, про визнання незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька з 10.01.11р. щодо провадження про поновлення на роботі ОСОБА_3 у якості контролера контрольно-пропускного пункту НТЦ «Реактивелектрон» та скасувати як таку, що є незаконною постанову від 02.03.11р. №3300, прийняту держвиконавцем відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції міста Донецька про накладення на директора Державної установи Науково-технологічного центру «Реактивелектрон» НАН України ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510,00 грн. за невиконання вимог державного виконавця про поновлення на посаді контролера контрольно-пропускного пункту в НТЦ «Реактивелектрон» ОСОБА_3.
Відповідно до уточнення позову від 08.06.11р. позивач просить суд визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції міста Донецька, щодо провадження про поновлення на роботі ОСОБА_3 у якості контролера контрольно-пропускного пункту Науково-технологічного центру «Реактивелектрон», скасувати як таку, що є незаконною постанову від 02.03.11р. №3300, прийняту держвиконавцем відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції міста Донецька про накладення на директора Державної установи Науково-технологічного центру «Реактивелектрон» НАН України ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510,00 грн. за невиконання вимог державного виконавця про поновлення на посаді контролера контрольно-пропускного пункту в НТЦ «Реактивелектрон» ОСОБА_3.
6 вересня 2011 року позивачем було надано до відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду заяву про звуження (зменшення, уточнення) предмету позову відповідно до якої позивач просить суд визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька з 10.09.07р. щодо провадження про поновлення на роботі ОСОБА_3 у якості контролера контрольно-пропускного пункту НТЦ «Реактивелектрон» та скасувати як таку, що є незаконною постанову від 02.03.11р. №3300, прийняту держвиконавцем відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції міста Донецька про накладення на директора Державної установи Науково-технологічного центру «Реактивелектрон» НАН України ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510,00 грн. за невиконання вимог державного виконавця про поновлення на посаді контролера контрольно-пропускного пункту в НТЦ «Реактивелектрон» ОСОБА_3.
20 вересня 2011 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про доповнення до звуження (зменшення, уточнення) предмету позову, з урахуванням якої позивач просить суд визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька з 10.09.07р. щодо провадження про поновлення на роботі ОСОБА_3 у якості контролера контрольно-пропускного пункту НТЦ «Реактивелектрон» та скасувати як таку, що є незаконною постанову від 02.03.11р. №3300, прийняту держвиконавцем відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції міста Донецька про накладення на директора Державної установи Науково-технологічного центру «Реактивелектрон» НАН України ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510,00 грн. за невиконання вимог державного виконавця про поновлення на посаді контролера контрольно-пропускного пункту в НТЦ «Реактивелектрон» ОСОБА_3.
20 жовтня 2011 року представником позивача було надано заяву про правову позицію стосовно окремих правових питань, щодо застосування діючого законодавства, які виникли під час розгляду адміністративної справи та клопотання відповідно до яких позивач просить не приймати до уваги і не розглядати друге уточнення позову й для спрощення процедури доказування наполягає на визнанні незаконними дій відділу державної виконавчої служби з 10.01.11р. Друга частина позовних вимог залишена незмінною.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується. Таким чином, суд приймає уточнення позивачем своїх вимог та розглядає адміністративну справу за позовною заявою, враховуючи уточнення позовних вимог.
В обґрунтування позову, з урахуванням неодноразових його уточнень, позивач зазначає, що 02.03.11р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька ОСОБА_4 було прийнято постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 510,00 грн. за невиконання у встановлений державним виконавцем термін рішення про поновлення на посаді контролера контрольно-пропускного пункту в НТЦ “Реактивелектрон” ОСОБА_3. Позивач вважає, вказану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню посилаючись на фактичне виконання рішення суду у 2004 році.
Не погоджуючись із прийнятою державним виконавцем постановою позивач також просить визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька з 10.01.11р., щодо провадження про поновлення на роботі ОСОБА_3 у якості контролера контрольно-пропускного пункту НТЦ «Реактивелектрон» На підставі викладеного позивач просить задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду пояснення, відповідно до яких зазначив, що вимоги виконавчого листа №2-150 виданого 30.06.04р. Куйбишевським районним судом м. Донецька про поновлення ОСОБА_3 на посаді контролера контрольно-пропускного пункту в НТЦ “Реактивелектрон” належним чином до теперішнього часу директором НТЦ “Реактивелектрон” не виконано у зв'язку з чим 02.03.11р. відповідачем на підставі ст.ст. 5, 90 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 510,00 грн. на позивача за невиконання без поважних причин вимог державного виконавця. На підставі викладеного, відповідач просив відмовити у задоволені адміністративного позову у повному обсязі.
Під час судового розгляду справи судом встановлено, що 30.06.04р. Куйбишевським районним судом м. Донецька було прийнято рішення про поновлення ОСОБА_3 на посаді контролера контрольно-пропускного пункту в НТЦ “Реактивелектрон”. Вказане судове рішення набрало законної сили.
Після набрання рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30.06.04р. законної сили Науково-технологічним центром «Реактивелектрон» було видано накази за №№ 37-к та 38-к від 01.07.04р. про поновлення ОСОБА_3 на посаді контролера контрольно-пропускного пункту в НТЦ “Реактивелектрон”. Із наказом ОСОБА_3 була ознайомлена 28.07.04р., про що свідчить її особистий підпис на наказі та підтверджується у скарзі останньої від 21.07.04р. (т.1 а.с. 171, 216, 217).
Відомості, щодо поновлення на роботі ОСОБА_3 було внесено до трудової книжки останньої 01.07.11р. (т.1 а.с 134, 135).
Відповідно до листа адресованого директору дослідного виробництва НТЦ «Реактивелектрон» НАН України ОСОБА_2 адміністрація НТЦ «Реактивелектрон» НАН України згідно з наказом №37-к від 01.07.04р. направила ОСОБА_3, на роботу контролером контрольно-пропускного пункту НТЦ «Реактивелектрон» з 01.07.04р. (т.1 а.с. 218).
Як зазначено у довідці характеристики робочого місця контролера контрольно-пропускного пункту дослідного виробництва НТЦ «Реактивелекторн» за період з 01.07.04р. по 16.08.04р. ОСОБА_3 була на робочому місці лише один день 22.07.04р. у кількості 4 години та претензій до умов роботи не висловлювала. (т. 1 а.с. 219).
Довідкою за вих.№1192 від 28.07.04р. виданою Куйбишевським центром зайнятості підтверджується, що наказом від 21.07.04р. ОСОБА_3 була знята з обліку з 01.07.04р. у зв'язку із поновленням на роботі з 01.07.04р. за рішенням суду за останнім місцем роботи. (т.1 а.с. 224)
У листі від 27.08.04р. Відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька було повідомлено, що перерахована заборгованість з НТЦ “Реактивелектрон” на користь ОСОБА_3 12.11.03р. сума у розмірі 1 695,54 грн. та 21.07.04р. сума у розмірі 185,00 грн. (т. 2 а.с. 124).
Згідно з поясненнями ОСОБА_3 від 27.07.04р. на повідомлення від 23.07.04р. остання пояснила, що станом на 22.07.04р. виконувала службові обов'язки на посаді контролера контрольно-пропускного пункту в НТЦ “Реактивелектрон”, та зареєструвала свій вихід у книзі виходів на роботу. (т.1 а.с. 220-223).
. Приписами п.1 ст.72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи викладене, суд зазначає, що вказані обставини було встановлено у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 31.08.11р. по справі №2а/0570/10985/2011.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Статтею 2 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, зокрема, районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Частиною 2 статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлено завдання державної виконавчої служби, це зокрема своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Відповідно до приписів ст. 17 Закону “Про виконавче провадження”, державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.
Статтею 5 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Статтею 89 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Враховуючи вищевикладене, вбачається, що Законом чітко визначено право державного виконавця виносити постанову про накладення штрафу лише у випадку невиконання судового рішення без поважних причин.
Відповідачем, 02.03.11р. відносно позивача винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 510,00 грн. за невиконання без поважних причин вимог державного виконавця.
Однак, зі змісту досліджених під час розгляду справи доказів, суд приходить до висновку, що фактично генеральним директором державної установи Науково-технологічний центр “Реактивелектрон” НАН України ОСОБА_1 було виконано рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30.06.04р. про поновлення ОСОБА_3 на посаді контролера контрольно-пропускного пункту в НТЦ “Реактивелектрон”, про що свідчать накази №№ 37-к та 38-к від 01.07.04р., довідка з Куйбишевського центру зайнятості, лист Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька та власноруч написані ОСОБА_3 пояснення від 27.07.04р., в яких остання зазначила, що вона виконувала службові обов'язки на посаді контролера контрольно-пропускного пункту в НТЦ “Реактивелектрон”, та зареєструвала свій вихід у книзі виходів на роботу.
Також, суд зазначає, що ОСОБА_3 згідно із заявою від 04.08.04р. звернулась до виконуючого обов'язки заступника директора НТЦ «Реактивелектрон» із проханням надати відпустку за 2003 - 2004 роки. (т.1 а.с. 226).
Щодо посилання, третьої особи ОСОБА_3 на те, що її не було поновлено на НТЦ “Реактивелектрон” за адресою - м. Донецьк, вул. Бакінських комісарів, 17а, суд не приймає його до уваги виходячи з наступного.
Згідно з п.п 6.2. п.6 Статуту Державного підприємства Науково -технологічний центр “Реактивелектрон” НАН України структурними підрозділами НТЦ є: науково -дослідні і проектні організації, спеціальне конструкторсько -технологічне бюро без прав юридичної особи, наукові, конструкторські та технологічні відділення, відділи й лабораторії, дослідне товариство, а також адміністративні й допоміжні підрозділи і служби.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, у виконавчому документі зазначається, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
З огляду на викладене положення статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” визначення у виконавчому листі юридичної адреси боржника є лише обов'язковою вимогою до виконавчого документу.
Водночас, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.
У другому абзаці резолютивної частини рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30.06.04р., зазначено: «Поновити ОСОБА_3 на посаді контролера контрольно-пропускного пункту в НТЦ «Реактивелектрон», що і було зроблено позивачем згідно із наданими доказами.
Крім того, рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30.06.04р. було стягнуто на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. У судовому засіданні, яке відбулось 05.12.11р. ОСОБА_3 надала пояснення, відповідно до яких зазначила, що у зв'язку з тяжким фінансовим становищем грошові кошти присуджені до стягнення за рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30.06.04р. було отримано нею у повному обсязі.
Тобто, рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30.06.04р. про поновлення ОСОБА_3 на посаді контролера контрольно-пропускного пункту в НТЦ “Реактивелектрон” та стягнення на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було фактично виконано директором ОСОБА_1 Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови від 02.03.11р. №3300, прийнятої держвиконавцем відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції міста Донецька про накладення на директора Державної установи Науково-технологічного центру «Реактивелектрон» НАН України ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510,00 грн. за невиконання вимог державного виконавця про поновлення на посаді контролера контрольно-пропускного пункту в НТЦ «Реактивелектрон» ОСОБА_3 обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині визнання незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька з 10.01.11р., щодо провадження про поновлення на роботі ОСОБА_3 у якості контролера контрольно-пропускного пункту НТЦ «Реактивелектрон», суд зазначає наступне.
Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії -постанова про накладення штрафу. Саме вона має вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення прав.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.
На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158, 160-163, 167, 188, 255, 257 КАС України, суд -
Адміністративний позов Директора Державної установи Науково-технологічного центру «Реактивелектрон» ОСОБА_1 до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3, Державна Установа Науково-технологічний центр “Реактивелектрон” про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення штрафу від 02.03.11р. - задовольнити частково.
Постанову Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька №8-336/11 від 02.03.11р. про накладення на директора НТЦ «Реактивелектрон» штрафу в розмірі 510,00 грн. за невиконання без поважних причин вимог державного виконавця - скасувати.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Директора державної установи Науково - технологічного центру “Реактивелектрон” НАН України ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір (державне мито) у розмірі 1 грн. 70 коп.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 13 грудня 2011 року.
Повний текст постанови складений 19 грудня 2011 року.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Толстолуцька М.М.