Справа № 2-1334/10
01 грудня 2011 року м. Синельникове
01 грудня 2011 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровскої області
у складі: головуючого судді Н.Т. Черкової
при секретарі -А.В.Македонській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Дніпровського територіального управління -відокремленого підрозділу ОСОБА_1 «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 «МТС Україна», в особі директора Дніпровського територіального управління, що діє на підставі доручення та положення, уклало у відповідності з наданою відповідачем заявою угоду №3536494 від 30.04.2007 року про надання послуг стільникового зв'язку та Додаткову угоду до неї від 30.04.2007 року. 30.04.2007 року відповідачем підписано договір-заяву про підключення телефону системи GSM. Для обслуговування вказаного номеру ОСОБА_1 «МТС Україна» надало йому особистий рахунок №1.11664915.
Згідно з умовами вказаного Договору /п.3.2./ та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ОСОБА_1 «МТС Україна», затвердженими наказом Генерального директора ЗАТ «УМЗ»за №54 від 17.03.1997 року, з якими відповідач був ознайомлений та згодний, про що свідчить його власноручний підпис, абонент зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг в термін до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, окрім того, п.2.4.5. Договору містить обов'язок відповідача у разі неотримання рахунків до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, звернутися за відповідною інформацією в Інформцентр ОСОБА_1 «МТС Україна» за вказаним в угоді контактним телефонам, а також своєчасно сплачувати виставлені рахунки за надані послуги стільникового зв'язку та щомічну абонентську плату, яка сплачується і в тому випадку, коли телефон відключений за несплату попередніх рахунків.
В порушення умов вказаного договору та загальних умов виконання зобов'язань, визначених ст. 526 ЦК України, відповідач ОСОБА_2 не сплатила надані послуги стільникового зв'язку за особистим рахунком, який їй належить, в термін з 01.09.2007 року до 01.12.2007 року в розмірі 96, 62 грн.
Умови додаткової угоди до договору про надання послуг стільникового зв'язку від 30.04.2007 року підписаної відповідачем, у п.12. передбачають відповідальність абонента у вигляді сплати коштів за дострокове розірвання основного договору до закінчення 365 календарних днів з моменту підписання такої додаткової угоди у вигляді договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, при цьому дія основного договору продовжується на весь термін, протягом якого надання послуг згідно умов договору було призупинено.
Додаткову угоду підписано відповідачем 30.04.2007 року, дію угоди на підставі п.5.2. Договору припинено 30.12.2007 року (за несплату попередніх рахунків), кількість днів до закінчення дії основного договору -325. Розрахунок договірної санкції на підставі п.1.2.Додаткової угоди: 2,74 грн. х 325 днів = 890, 50 грн., а загальна сума заборгованості за отриманні послуги стільникового радіотелефонного зв'язку з урахуванням договірної санкції складає: 96,62 грн. + 890,50 грн. = 987, 12 грн.
У жовтні 2007 року на підставі п.5.2. Договору про надання послуг стільникового зв'язку відповідачу відправлено повідомлення про наявність заборгованості, призупинення надання послуг стільникового зв'язку та необхідність сплатити заборгованість.
У січні 2008 року в порядку досудового врегулювання спору, на адресу відповідача було відправлено претензію з проханням про погашення вказаної заборгованості. Але претензія не задоволена та залишена відповідачем без розгляду, а взяті на себе по договору зобов'язання -не виконані. У зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду для вирішення питання в примусову порядку. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги стільникового зв'язку з урахуванням санкції в розмірі 987, 12 грн. та суми судових витрат.
У судове засіданні представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, але надав суду заяву (факсом), у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги не визнає у повному обсязі.
Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що вимоги позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»в особі Дніпропетровського територіального управління -відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» є законними, доказаними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі нижчезазначеного.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачка уклала договір з позивачем №3536494 від 30.04.2007 року про надання послуг стільникового зв'язку (а.с.5) та Додаткову угоду до нього від 30.04.2007 року за № 3187502 (а.с.7).
30.04.2007 року відповідачем підписано договір-заяву про підключення телефону системи GSM. Для обслуговування вказаного номеру ОСОБА_1 «МТС Україна» надало їй особистий рахунок №1.11664915. Відповідачкою особисто підписано угоди та долучено копію паспорту. Позовні вимоги також підтверджуються копією платежів та балансу абонента ОСОБА_2 (а.с.10-11); копія претензії з розрахунком (а.с. 12-13), свідоцтвом про реєстрацію Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(а.с.14) та свідоцтвом про реєстрацію платника податків (а.с.16), статутними документами (а.с.17-20).
16.09.2010 року відповідач ОСОБА_2 подала заперечення, в яких зазначила, що вона ніколи не зверталася до представників ОСОБА_1 «МТС Україна»ні з якого приводу та ніколи не користувалася жодними мережами стільникового зв'язку крім мережі «Київстар». Крім того, ознайомившись з копіями доданих до заяви матеріалів вона заперечує наявність власноручного почерку та підпису на жодному з документів. У зв'язку з викладеним просить у позові відмовити. У попередньому судовому засіданні заявила клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. 30.09.2010 року заявлене ОСОБА_2 клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задоволено і ухвалою суду від 30.09.2010 року було призначено почеркознавчу експертизу.
17.10.2011 року до суду повернулася цивільна справа з розрахунком вартості проведеної експертизи і листом за вих. №16365 від 21.1020011 року відповідачка викликана до суду для отримання розрахунку і сплати вартості за проведену почеркознавчу експертизу. 03.11.2011 року ОСОБА_2 надала суду заяву у якій вказала, що відмовляється від оплати почеркознавчої експертизи у зв'язку з тим, що сума більша за ту, що вона може сплатити, але доказів неспроможності сплатити вартості проведеної експертизи суду не надала.
Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідачка заперечувала проти позову, але жодних доказів суду не представила. Від оплати проведеної експертизи відмовилась і навіть свої зразки підпису і почерку надавала суду несвоєчасно та з незадоволенням. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача доведені і підлягають задоволенню, як обґрунтовані і доведені в судовому засіданні.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 «МТС Україна»в особі Дніпровського територіального управління -відокремленого підрозділу ОСОБА_1 «МТС Україна» сплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 25, 50 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -
Позовні вимоги за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Дніпровського територіального управління -відокремленого підрозділу ОСОБА_1 «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг стільникового зв'язку з урахуванням договірної санкції задовольнити в повному обсязі в сумі 987 грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Дніпровського територіального управління -відокремленого підрозділу ОСОБА_1 «МТС Україна», р/р 26008526 в ДОД ОСОБА_5 «Аваль»м. Київ, МФО 300335, Код ЄДРПОУ 14333937 заборгованість за надані послуги стільникового зв'язку з урахуванням договірної санкції в розмірі 987 (дев'ятсот вісімдесят сім) грн.12 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Дніпровського територіального управління -відокремленого підрозділу ОСОБА_1 «МТС Україна», р/р 26008526 в ДОД ОСОБА_5 «Аваль»м. Київ, МФО 300335, Код ЄДРПОУ 14333937 судові витрати у сумі 145 грн. 50 коп з яких, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 25, 50грн.
На рішення суду протягом десяти днів для його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_6