Справа № 3-1577/11
11 листопада 2011 року м. Синельникове
11 листопада 2011 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківської ОДПІ стосовно :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника ВСП «Локомотивне депо Синельникове»ДП «Придніпровська залізниця», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 34 від 24.10.2011 року слідує, що в ході перевірки ВСП «Локомотивне депо Синельникове»ДП «Придніпровська залізниця»за адресою м. Синельникове вул.. Гоголя, 27 від 24.10.2011 року виявлено порушення ведення податкового обліку: у податковій декларації по збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за півріччя 2011 року не вказана нарахована сума збору за звітний квартал, що призвело до заниження податкового зобов'язання в сумі 1626,66 грн., чим було порушено п. 328.2 ст. 328 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.
Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 34 від 24.10.2011 року; Актом про результати перевірки від 24.10.2011 року, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Однак, враховуючи те, що внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, не завдано значних збитків державним інтересам, суд вважає можливим у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності ч.1 ст.163-1, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Синельниківського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Постанова набрала чинності ___________________ 2011 року
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців
Суддя: ОСОБА_2