Вирок від 07.10.2011 по справі 1-164/11

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1-164/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої, судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н. О.

з участю прокурора Сіряк Т. В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освітою середня, не одруженого, працюючого по найму, не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2011 року близько 15 години ОСОБА_1 на власному велосипеді прибув на дамбу автомобільної дороги загального користування С171506 Шахворостівка-Трудолюб-Малинівка, що між селами Шахворостівка та Малинівка Миргородського р-ну, де переслідуючи корисливі мотиви, намір та бажання скоїти таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи таємно за допомогою цеглини, яку знайшов на місці пригоди, пошкодив кріплення на залізобетонних стовпах тросової огорожі, якими був закріплений металевий трос, що належить філії Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», довжиною 12 метрів, вартістю за 1 погонний метр 24 грн. 25 коп., загальною вартістю 291 грн. та здійснив його подальшу крадіжку, . з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав філії ДП «Полтавський облавтодор»ВАТ «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»матеріальних збитків на суму 291 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю,пояснив, що 16 травня 2011 року близько 15 години він їхав на велосипеді в село Малинівка Миргородського району на ставок на рибалку. Проїжджаючи по дамбі яка знаходиться на автодорозі Малинівка-Шахворостівка, біля ставка в селі Малинівка Миргородського району побачив, що на землі біля залізобетонних стовпчиків лежить металевий трос. Дамба з обох боків обгороджена залізними тросами, які тримаються на залізо-бетонних стовпчиках. Підійшовши до металевого троса він побачив, що нижній металевий трос з одного кінця обрубаний, а з другого кінця скріплений двома хомутами.У нього виник намір забрати металевий трос з собою. ОСОБА_1В він зняв ці два хомути, збив їх цеглиною, а трос забрав з собою. Після чого здав його на метало приймальний пункт в місті Миргороді і отримав гроші в сумі 73 гривні, які витратив на власні потреби. Збитки заподіяні злочином він відшкодував.В скоєному розкаюється.

Зважаючи на повне визнання вини підсудним,оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння підсудним положень ст. 299 КПК України та не маючи сумніву в істинності його позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді справи обмежитись допитом підсудного та вивченням даних щодо особи підсудного.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка ), тобто в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 В .суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з'явлення із зізнанням (а.с.21) та особу винного, який характеризується позитивно, злочин скоїв вперше, відшкодував збитки заподіяні злочином, являється єдиним працездатним членом сім'ї (а.с.99,100). Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і повинно бути призначене покарання у вигляді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч.1 КК України -900 (дев'ятсот) гривень штрафу.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2