Справа № 2-а-3543/11
іменем України
19.12.2011 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С.М..
при секретарі Подолян Т.І.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ Тростянецького району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до начальника ВДАІ з ОАТ Тростянецького району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 127086 від 23.11.2011 року згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за те, що автотранспорт не укомплектований засобами індивідуального захисту, у вогнегасника прострочений термін зберігання..
Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що він не перевозив ніяких грузів на автомобілі 21.11.2011 року, вогнегасник у машині був порошкової дії, термін дії якого не обмежений. Індивідуальний засіб захисту -протигаз знаходився в машині.
В судовому засіданні позивач позов підтримав по наведених підставах.
Відповідач, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися. Заперечень проти позову не надіслав.
Вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Згідно оскаржуваної постанови, 21.11.2011 року о 9 год. 40 хв. в смт. Тростянець по вул. 20-го Партз'їзду водій ОСОБА_1 керував автомобілем Газ-52, який не укомплектований засобами індивідуального захисту, засобами ОДР, вогнегасниками, термін дії якого закінчився. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Доказом по справі є протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 239912 від 21.11.2011 року. Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 керував бензовозом, який не укомплектований засобами індивідуального захисту, засобами ОДР, вогнегасником, термін дії якого закінчився.
Згідно власноручного пояснення, даного в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що повідомить керівництво про необхідність комплектації бензовоза. Тобто, позивач не заперечував проти пред'явленого йому порушення. Також не заперечував проти порушення і при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до наказу МВС України № 822 від 26.07.2004 року «Про затвердження Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів»встановлено слідуючі вимоги до транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі:
П. 5.3. на транспортних одиницях, що перевозять небезпечні вантажі, мають бути такі засоби пожежегасіння:
а) не менш як один переносний вогнегасник ємністю 2 кг сухого порошку (чи еквівалентної кількості іншого відповідного вогнегасного складу), придатний для гасіння пожежі у двигуні, якщо транспортний засіб не обладнано автоматичним або стаціонарним пристроєм для такого гасіння, або в кабіні транспортної одиниці та який при його використанні для гасіння вантажу, що зайнявся, перешкоджає поширенню пожежі, дозволяючи боротися з нею;
б) не менш як один переносний вогнегасник ємністю 6 кг сухого порошку (чи еквівалентної кількості іншого відповідного вогнегасного складу), придатний для гасіння шин та гальм, які зайнялись, або вантажу та який при його використанні для гасіння пожежі в двигуні або кабіні транспортної одиниці перешкоджає поширенню пожежі.
П. 5.6. Переносні вогнегасники повинні бути опломбовані, мати маркування про відповідність стандарту та напис, що вказує дату закінчення терміну придатності.
Відповідно до вимог п.п. г), ґ) п. 5.8 вказаного наказу, кожна транспортна одиниця, що здійснює перевезення небезпечних вантажів, в обов'язковому порядку комплектовується таким обладнанням: засобами захисту органів дихання при перевезенні газів, які мають токсичні властивості, або виробів, що містять такі гази; засобами індивідуального захисту та обладнанням, необхідними для прийняття додаткових та спеціальних заходів у разі аварії та надзвичайної ситуації, зазначеними в письмових інструкціях (аварійній картці).
Оскаржуваною постановою встановлено, що автомобіль, яким керував позивач не укомплектований засобами індивідуального захисту, проти чого ОСОБА_1 не заперечував.
Також оскаржуваною постановою встановлено, що термін дії вогнегасника, що був в автомобілі закінчився. Твердження позивача, що у даного типу вогнегасників термін дії необмежений, суд оцінює критично, та таким, що не відповідає дійсності.
Позивач сам стверджує, що на вогнегаснику відсутній запис щодо закінчення терміну придатності, що не відповідає п.п. 5.6 вищезазначеного наказу.
Відповідно до ст. 132-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає зокрема за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не було надано суду докази, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що у справі про адміністративне правопорушення наявно достатньо доказів, які свідчать про правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Адміністративне стягнення у виді штрафу накладено в межах санкції ст. 132-1 КУпАП. Тому суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 283, 289, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163 КАС України,-
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про скаування постанови АВ1 № 127086 від 23.11.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 680 грн. по ст. 132-1 КУпАП та закритті провадження по даній справі про адміністративне правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: