Україна
08 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/18980/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Голуб В.А.
при секретарі Пітель В.М.
за участю:
представника позивача Шевела А.І.,
представника відповідача Філімонова Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, -
Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.03.2011 року посадовою особою управління при здійсненні контролю за дотриманням законодавства України про рекламу було встановлено ознаки порушення вимог відповідачем вимог ст.16 Закону України «Про рекламу» при розповсюджені реклами у м. Макіївка на пр-т. 250-річчя Донбасу (район Палацу Піонерів) без відповідного дозволу. Позивачем надано відповідачу повідомлення про необхідність надати документи та пояснення по факту порушення законодавства про рекламу, але вимога у встановлений термін не була виконана. 05.04.2011 року відповідачу було надано повідомлення про необхідність з'явитися 11.04.2011 року для участі в засіданні по розгляду матеріалів та прийняття рішення про порушення вимог Закону України «Про рекламу». 11.04.2011 року відбулось засідання, на якому прийнято рішення № 05/16-755 про накладання штрафу за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами на Товариство з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл» у розмірі 1 700, 00 грн. Оскільки до теперішнього часу вказане рішення не виконане, позивач просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700, 00 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив наступне. 22.03.2011 року було отримано вимогу Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області від 17.03.2011 року за вих. 05/16-498 про надання документів стосовно вартості розповсюджуваної реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки та ін.) та свідоцтво про державну реєстрацію. У цій вимозі було зазначено, що Управлінням у справах захисту прав споживачів розглядаються матеріали та порушена справа щодо розповсюдження реклами у м. Макіївка на проспекті 250-річчя Донбасу (район Палацу Піонерів, 3 конструкції). Відповідно до вимог закону відповідач відреагував на вимогу та надіслав 23 березня 2011 року листа, в якому зазначив, що на рекламоносії, які використовує в своїй діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл», є всі необхідні дозвільні документи. В даному листі також містилося прохання більш точно вказати адреси рекламоносіїв. Неможливість надання необхідних документів без вказівки більш точної адреси розміщення рекламоносіїв пов'язано з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл» не має 3 об'єктів для розміщення рекламоносіїв в районі палацу піонерів м. Макіївки. Але Управління ніяк на нього не відреагувало і ніякої відповіді не надало, хоча всі необхідні контакти мало.
Таким чином, як зазначає представник відповідача, саме через неможливість встановлення місцезнаходження конкретного об'єкту для розміщення реклами (за дозволом) відповідач не мав змоги для надання відповідних документів стосовно вартості розповсюджуваної реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки та ін).
Як зазначає представник відповідача, 07.04.2011 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл» надійшло запрошення на 11.04.2011 року на 10.00 на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу. Проте представник відповідача не міг бути присутній у засіданні, оскільки на той час перебував у відрядженні. А, отже, не міг надати необхідних пояснень при розгляді справи.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На думку представника відповідача, в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл» відсутня така ознака адміністративного правопорушення, як винність, оскільки були зроблені дії (надісланий лист позивачу), необхідні для виконання вимог Закону. Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Таким чином, на думку представника відповідача, Управлінням у справах захисту прав споживачів були порушені вимоги законодавства щодо складення, оформлення та вручення протоколу про адміністративне правопорушення, чим було позбавлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл» його законних прав на оскарження прийнятого рішення у встановленому порядку.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються, у тому числі пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; документи і речові докази, досліджені при розгляді справи.
Таким чином представник відповідача вважає, що Управлінням у справах захисту прав споживачів не були виконані вимоги КУпАП стосовно обов'язку отримати пояснення від особи, відносно якої розглядається справа про правопорушення.
З наведених підстав представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступні обставини.
Позивач - Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області - зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради 30.03.1994 року, ідентифікаційний код юридичної особи - 20378396, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 436016 (а.с.30).
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл» - зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради 24.01.2001 року, ідентифікаційний код юридичної особи - 31298474, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 313386 (а.с.61).
17.03.2011 року посадовою особою позивача був складений протокол про порушення законодавства про рекламу № 000125, яким встановлено порушення ст. 16 Закону України «Про рекламу» щодо розповсюдження реклами у м. Макіївка на пр-т. 250-річчя Донбасу (1 конструкція) без відповідного дозволу (а.с. 10). У протоколі вказано, що розповсюджувачем реклами є Товариство з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл».
Сторонами не заперечується, що 17.03.2011 року позивачем на адресу відповідача були направлені вимоги про надання документів стосовно вартості розповсюджуваної реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки та інше), в тому числі вимогу за вихідним № 05/16-498 (а.с.45).
На вказані вимоги відповідачем направлена відповідь від 23.03.2011 року (а.с.49) про відсутність можливості надання необхідної інформації у встановлений строк та наявність всіх дозвільних документів, а також з проханням точно вказати адреси рекламоносіїв.
05.04.2011 року позивачем на адресу відповідача направлялося запрошення № 05/16-672 (а.с.9) на засідання для участі у розгляді справи на 11.04.2011 року, в якому позивач знову зобов'язував відповідача надати документи стосовно вартості реклами та попереджав про встановлену відповідальність за неподання такої інформації. Вказане запрошення отримано представником відповідача Поліщук А.Р. 07.04.2011 року (а.с.52).
Рішенням Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 05/16-755 від 11.04.2011 року (а.с.6) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл» накладений штраф за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами у розмірі 1 700, 00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України “Про рекламу” від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, в тому числі, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.
Частина 6 ст. 27 Закону України “Про рекламу” встановлює, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693, пункт 1 якого передбачає, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживстандарту і його територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав). Згідно пункту 2 зазначеного Порядку штрафи відповідно до ст. 27 Закону України "Про рекламу" накладаються у таких розмірах: сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.
Отже, з урахуванням змісту наведених норм та встановлених фактів ухилення відповідача від надання витребуваної інформації, суд дійшов висновку, що позивач діяв в межах наданих йому повноважень відповідно до приписів закону та встановлених обставин.
Відповідачем не доведена обґрунтованість заперечень проти позову. Зокрема, у складеному позивачем протоколі від 17.03.2011 року про порушення законодавства про рекламу вказано про розповсюдження реклами у м. Макіївка на проспекті 250-річчя Донбасу (район Палацу Піонерів, 1 конструкція).
Суд не приймає заперечення відповідача щодо порушення Управлінням у справах захисту прав споживачів вимоги законодавства щодо складення, оформлення та вручення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки як встановлено у судовому засіданні, рішення № 05/16-755 від 11.04.2011 року відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржувалось, на момент розгляду справи є чинним.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти факту розміщення рекламоносіїв, як виду діяльності підприємства, що також випливає з наданої відповідачем відповіді від 23.03.2011 р. Отже, за таких умов відповідач був зобов'язаний згідно вимогам ст. 26 Закону України “Про рекламу” надати позивачу інформацію, необхідну для здійснення ним повноважень щодо контролю.
Крім того, суд враховує, що відповідачем не вживалися заходи щодо оскарження прийнятого позивачем рішення про накладення штрафу у встановленому законом порядку.
Також у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що 07.04.2011 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл» надійшло запрошення на 11.04.2011 року на 10.00 годин на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу. Проте представник відповідача не міг бути присутній у засіданні, оскільки на той час перебував у відрядженні, тому не міг надати необхідних пояснень при розгляді справи.
Відповідно до п. 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.
Як встановлено у судовому засіданні, обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем на адресу позивача не надсилалось.
Тому суд вважає, що заперечення відповідача про відсутність підстав для прийняття рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу не знайшли свого підтвердження протягом розгляду справи. За таких умов, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, - задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл» на користь Державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700, 00 грн. (одна тисяча сімсот гривень) на рахунок № 31110106700004 РВДК м. Донецьк, ЗКПО 34686537, банк УДК у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 08 грудня 2011 року. Постанова виготовлена у повному обсязі 13 грудня 2011 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Голуб В. А.