Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а-6782/11
29.09.2011 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді - Альошиної Н. М.,
при секретарі - Сахненко Н.Ю.,
представника позивача -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради до ОСОБА_3 про повернення зайво переплачених коштів субсидії 1127,76грн.,
Із зазначеним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернувся позивач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради до ОСОБА_3 про повернення зайво переплачених коштів субсидії в якій просив стягнути з останньої надмірно виплачені кошти державної субсидії у розмірі 1127,76грн.
На обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 19.08.2010року відповідачка звернулася із заявою про призначення житлової субсидії на житлово -комунальні послуги до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради. В декларації про доходи відповідачка вказала що вона є власником житла, яке розташоване за адресою; м. Миргород, провулок Віташа,41 і іншого житла не має. Ця субсидія була їй призначена на період з 01.10.2010року по 30.04.2011р. Згідно листа ДКП «Миргородтехінвентаризація»№ 17 від 11.01.2011р. за відповідачкою крім зазначеного житла зареєстровано 1/3 частину житлового будинку за адресою; м. Миргород вул. Комарова,7. Через те, що ОСОБА_3 надала ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради недостовірні дані щодо житла, виникла надмірно виплачена сума субсидії в зазначеній сумі, оскільки відповідно до пп.3 п.5 «Положення про призначення та надання населенню житлових субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива»субсидія не призначається, якщо власник житла має у своєму володінні у сукупності більше ніж одне житлове приміщення.
В добровільному порядку відповідачка кошти не повернула.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1,діюча відповідно довіреності позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, пояснивши що вона в зазначеному будинку по вулиці Комарова,7 в м. Миргороді не проживає і при отриманні субсидії не придала значення тій обставині, що є ще одне житлове приміщення, виплачувати у неї немає з чого, оскільки пенсія складає 780грн.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_3 від 19.08.2010року з якою вона звернулась до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради (а.с.2) остання повідомила, що іншого житла не має, та згодна на збір інформації про сім'ю, доходи, власність та майно, які необхідні для отримання житлової субсидії.
Згідно довідки ДКП «Миргородтехінвентаризація»(а.с.3) у власності відповідачки ОСОБА_3 зареєстровано ціле будинковолодіння по переулку Віташа 41, згідно свідоцтва про право на спадщину від 04.07.2002р. та 1/3 частина будинковолодіння по вул. Комарова 7 в м. Миргород згідно свідоцтва про право на спадщину від 24.12.1998р. Відповідачка не заперечувала в судовому засіданні проти цієї обставини.
Поскільки пп.3 п.5 «Положення про призначення та надання населенню житлових субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово -комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива»,затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995р. № 848 субсидія не призначається, якщо власник житла має у своєму володінні у сукупності більше ніж одне житлове приміщення, а судом достовірно встановлено наявність у відповідачки у власності два житлових приміщення, позовні вимоги підлягають до задоволення та стягнення з відповідачки ОСОБА_3 суми переплаченої субсидії 1127,76грн.
Зважаючи на те, що позивач відповідно до Декрету КМ «Про державне мито» звільнений від сплати судового збору при подачі позовів, цей судовий збір в сумі3,40грн. відповідно до ст.94 КАС України підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Керуючись ст. 10, 11,71,158 - 163, 186 КАС України,п.5 «Положення про призначення та надання населенню житлових субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово -комунальних послуг, придбання скрапленого газу,твердого та рідкого пічного побутового палива»затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995р. № 848, суд -
Постановив;
Позовні вимоги ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради зайво переплачені кошти субсидії 1127,76грн.( одна тисяча сто двадцять сім гривень 76 коп.) та на користь держави 3,40 грн. судових витрат.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_4