Україна
30 листопада 2011 р. справа № 2а/0570/18205/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 11.30
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Стойки В.В.
при секретарі Сальковій В.О.
за участю
позивача ОСОБА_1
представників відповідача Куризі О.І., Волкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Артемівської об»єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2011 № 0000342343,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою під час судового розгляду позовною заявою до Артемівської об*єднаної державної податкової інспекції про дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення №0000342343 від 31 травня 2011 року в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 5000 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що працівниками Артемівської ОДПІ була проведена планова перевірка його діяльності за період з 15 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року та було складено акт. 31 травня 2011 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 5000грн. Позивач з рішенням відповідача не згоден, оскільки порушення були допущені 02.04.2010р., 05.04.2010р., 06.04.2010р,. а на той час ст. 17 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» діяло в наступній редакції у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком , алкогольними напоями , горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово - відпускні або роздрібні ціни на такі напої застосовується 100 відсотків вартості отриманої партії товару , розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень. На думку позивача, податковим органом було неправильно застосовано норми матеріального права, у зв'язку з чим просить суд визнати дії Артемівської ОДПІ неправомірними та скасувати податкове повідомлення - рішення.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення викладені у уточненій позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, надали суду письмове заперечення та просили відмовити у задоволені позову у повному обсязі.
Розгляд справи здійснювався за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».
Заслухавши позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивач, ОСОБА_1 зареєстрован як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області 15 січня 2008 року та знаходиться на обліку платника податків у Артемівській ОДПІ з 16 січня 2008року за №13.
Артемівською ОДПІ було проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб*єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 15 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої було складено акт №585/1742/2155506635 від 19 травня 2011 року та в тому числі встановлено порушення ч. 10 ст. 18 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на вина, а саме згідно "Z" звіту електроного журналу від 02.04.2010 р. КОРО №0502002372 "р»/2 02.04.2010р. реалізовано 1 т/паків вина 'Там'нка" міскістю 1 літр за ціною 11.50 грн. за т/пак на загальну суму 11,50 грн. (чек від 02.04.10 №1493), згідно "Z" звіту електронного журналу від 05.04.2010 р. КОРО №0502002372 «р»/2 05.04.2010 р. реалізовано 3 т/пак вина "Портвейн 999" білий міскістю 1 літр за ціною 11,50грн. за т/пак на загальну суму 34,50грн. (чек від 05.04.10 №1640), та згідно "Z" звіту електроного від 06.04.2010 р. КОРО №0502002372 «р»/2 06.04.2010 р. реалізовано 1 т/пак вина "Приморське" біле міскістю 1 літр за ціною 11,50 грн. за т/пак на загальну суму 11,50 гри. (чек від 06.04.10 №1649). Відповідно до постанови КМУ від 23.12.2009 року №1428 мінімальна роздрібна ціна на вина в іншій тарі 1 літр складає 12.0 грн.
31 травня 2011 року Артемівською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000342343 на підставі п.п. 54.3.3 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно з абз. 13 ч.ІІ ст. 17 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зі змінами та доповненнями застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 5000грн.
Як було встановлено у судовому засіданні позивач факт здійснення ним вищезазначеного порушення визнає, але оскаржує розмір застосованої штрафної санкції, оскільки її розмір на час здійснення ним порушення був нижчим.
Проблемою даного спору є застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства, яке вчинено до 1 січня 2011 року, тобто до набрання чинності Податковим кодексом України, але виявлені відповідачем після вказаної дати.
Законом України від 02.12.2010 №2756-VI. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України" внесені зміни у частину 13 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", зокрема, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком , алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами. нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої застосовується 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 грн.
Зазначеним Законом внесені зміни в частині розміру штрафу, зокрема у старій редакції, яка діяла на час вчинення порушення позивачем, розмір штрафу за вищезазначене порушення складав 1000 грн.
Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Відповідно правомірність поведінки особи, зокрема дотримання нею норм податкового законодавства, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент вчинення відповідних дій або бездіяльності такої особи.
У свою чергу, заходи відповідальності, які можуть бути застосовані до особи-порушника, слід визначати на підставі законодавства, яке є чинним на момент виявлення та застосування відповідних санкцій.
Таким чином, оцінка правомірності поведінки платників податків здійснюється на підставі норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що діяло на момент вчинення відповідних дій. Водночас заходи відповідальності, які підлягають застосуванню за вчинені платниками податків порушення, повинні визначатися згідно з нормативно-правовими актами, чинними на час виникнення відповідних правовідносин, тобто на час застосування відповідальності, зокрема винесення відповідних податкових повідомлень-рішень.
При цьому слід ураховувати, що відповідно до частини другої статті 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
З викладеного випливає, що врегульоване законом правило поведінки визначається тим нормативно-правовим актом, який був чинним на час вчинення відповідної дії (бездіяльності).
Як установлено пунктом 11 підрозділу 10 розділу ХІХ Податкового кодексу України, що набули чинності з 6 серпня 2011 року, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).
Зі змісту наведеної норми Перехідних положень Податкового кодексу України вбачається, що нею врегульовано розмір санкцій, що підлягає застосуванню за порушення, виявлені після набрання чинності Податковим кодексом України, у тому числі за вчинені раніше.
Можливість установлення зворотної дії нормативно-правового акту шляхом прямого застереження в ньому про таке підтверджена Конституційним Судом України. Так, у Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1/99-рп зазначено, що надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.
Виходячи з викладеного, штрафні санкції за порушення податкового законодавства, вчинені до набрання чинності Податковим кодексом України, можуть бути застосовані як до набрання чинності пунктом 11 підрозділу 10 розділу ХІХ Податкового кодексу України, так і після цієї дати (6 серпня 2011 року) лише в тому разі, якщо збігаються склади правопорушень, визначені Податковим кодексом України та попереднім законодавством.
У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні ” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.
Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Наведене обумовлює висновок про правомірність застосування Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 5000грн.
.
На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 8, 9,10,11,159,160,161,162,163,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволені позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2011 року №0000342343 - відмовити у повному обсязі.
Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 30 листопада 2011 року у присутності представника позивача.
Повний текст постанови виготовлений 05 грудня 2011 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Суддя Стойка В. В.