Донецький окружний адміністративний суд
про < про що ухвала >
13 грудня 2011 р. Справа № 2а/0570/18559/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
Головуючий суддя: Буряк І.В.
при секретарі: Телешові В.О.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву про відстрочення виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Велєс»
постанови суду
у справі 2а/0570/18559/2011
від 24 листопада 2011 року
за позовом Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велєс»
про стягнення з рахунків податкового боргу з податку на додану вартість
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року позов Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велєс» задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велєс» кошти в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 1 082 370 (один мільйон вісімдесят дві тисячі триста сімдесят) гривень 09 (дев'ять) копійок.
Відповідач звернувся до суду із заявою (вх. №39767 від 30.11.2011р.) про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі 2а/0570/18559/2011 на 24 місяці.
До Донецького окружного адміністративного суду позивач надіслав Лист від 23.11.2011р. №36784/9, в якому зазначив, що не заперечує проти клопотання боржника щодо надання йому відстрочення (розстрочення) на 24 календарних місяці податкового боргу з податку на додану вартість у загальній сумі 1 082 370,09 грн.
У судовому засіданні від 13.12.2011р. представники позивача та відповідача не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на тяжкий фінансовий стан, на тимчасовий характер більшості робіт та фактичне скорочення обсягів виконання робіт у зимовий час, на заборгованість перед працівниками, а також підприємство планує отримати замовлення на виконання послуг від Макіївського металургійного заводу.
На підтвердження зазначеної заяви відповідачем надана податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011р. від 09.08.2011р.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається за поданням державного виконавця, заявою сторони виконавчого провадження (стягувача чи боржника), ініціативою самого адміністративного суду, що видав виконавчий лист.
Тобто, підставою для розгляду заяви є наявність відкритого виконавчого провадження державним виконавчим органом, у результаті чого встановлені обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.
До судового засідання не надано доказів, що постанова суду від 24 листопада 2011 року № 2а/0570/18559/2011 на даний час знаходиться на завершальній стадії судового провадження - стадії виконавчого провадження.
Також, за вказаною справою виконавчі листи не видавались.
Тобто, у даному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Велєс» не може звернутися до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення.
Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Товариством з обмеженою відповідальністю «Велєс» не надані документи, що безпосередньо підтверджують наявність обставин із якими ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язує можливість відстрочки виконання судового рішення.
З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.
Керуючись статями, 23, 160, 165, 254, 263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,
1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Велєс» про відстрочку виконання судового рішення - відмовити.
2. Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 13 грудня 2011 року.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Буряк І. В.