Україна
20 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/22642/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Логойди Т. В.
при секретарі Чегринець А.М.
з участю представника позивача Маркіна О.О., представника відповідача Дружиніної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі міста Макіївки Донецької області до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу,
У листопаді 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі міста Макіївки Донецької області звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, що постановою заступника начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області від 23 листопада 2011 року на Управління накладено штраф у виконавчому провадженні ВП №28659701 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-а-1953/11/0553, що виданий 23 листопада 2011 року Червоногвардійським районним судом міста Макіївки Донецької області на виконання постанови цього ж суду від 29 березня 2011 року, якою зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі міста Макіївки Донецької області здійснити ОСОБА_3 з 10 вересня 2010 року перерахунок і виплату пенсії відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за періоди страхового стажу, що зазначені в ч. 1 ст. 40 цього Закону, з урахуванням фактично отриманнях сум.
Позивач з постановою відповідача не погоджувався, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції, на виконання якого видано виконавчий лист, 14 жовтня 2011 року оскаржено в апеляційному порядку. До суду апеляційної інстанції справу з апеляційною скаргою судом першої інстанції передано лише 11 листопада 2011 року. У разі поновлення апеляційним судом строку на апеляційне оскарження та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду державний виконавець міг би закрити виконавче провадження.
Просив скасувати постанову Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області від 23 листопада 2011 року про накладення штрафу, винесену у виконавчому провадженні ВП №28659701.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені в позові, і зазначав, що всі постанови та вимоги державного виконавця Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі міста Макіївки Донецької області отримало. Однак вважав, що штраф накладено неправомірно. Пояснив, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року апеляційну скаргу Управління на постанову суду першої інстанції в справі №2-а-1953/11/0553 через пропуск строку апеляційного оскарження повернуто. Стягувач подав до суду першої інстанції заяву від 05 грудня 2011 року про роз'яснення судового рішення, що перебуває на виконанні у державного виконавця. Просив задовольнити позов.
Представник відповідача проти позову заперечував, зазначав, зокрема, те, що виконавче провадження відкрито 15 вересня 2011 року на підставі виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення, яке 09 квітня 2011 року набрало законної сили. Постановою про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання рішення надано строк до 22 вересня 2011 року з правом її оскарження у десятиденний строк. Вказана постанова сторонами не оскаржувалася. Між тим, боржник постанову державного виконавця та рішення суду у встановлений строк не виконав, про поважні причини невиконання не повідомив. 05 жовтня 2011 року на адресу боржника направлено запит про надання інформації щодо стану виконання судового рішення та постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповіді на запит боржником не надано. 01 листопада 2011 року на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця терміново виконати рішення суду та надати підтверджуючі документи. Відповіді не надано, вимога державного виконавця не виконана, про що складено відповідний акт. У зв'язку з наведеним винесено постанову про накладення штрафу, що відповідало вимогам ст. 75 й 89 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвали суду про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на судове рішення, на виконання якого видано виконавчий документ, та ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду на адресу Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області не надходили. Тому підстави для застосування державним виконавцем вимог ст. 48 вказаного Закону у державного виконавця відсутні.
Представник відповідача вважав, що державний виконавець діяв у межах Закону України «Про виконавче провадження» та наданих йому повноважень, і спрямував свої дії на здійснення примусових заходів для виконання судового рішення. Просив в задоволенні позову відмовити.
Судом встановлено, що постановою Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області від 15 вересня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП №28659701 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-1953/11/0553, що виданий 23 листопада 2011 року Червоногвардійським районним судом міста Макіївки Донецької області на виконання постанови цього ж суду від 29 березня 2011 року, якою зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі міста Макіївки Донецької області здійснити ОСОБА_3 з 10 вересня 2010 року перерахунок і виплату пенсії відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за періоди страхового стажу, що зазначені в ч. 1 ст. 40 цього Закону, з урахуванням фактично отриманнях сум. Вказаною постановою для добровільного виконання судового рішення боржнику надано строк до 22 вересня 2011 року.
Відповіді від боржника не отримано.
05 жовтня 2011 року державний виконавець направив на адресу відповідача запит щодо виконання судового рішення та постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповіді від боржника не отримано.
01 листопада 2011 року державним виконавцем винесено вимогу №799/2-11 про зобов'язання боржника терміново виконати судове рішення та надати підтверджуючі документи про його виконання. Також зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження та запит державного виконавця залишені без реагування.
Відповіді від боржника не отримано.
23 листопада 2011 року державним виконавцем складено акт про те, що боржник ігнорує вимоги державного виконавця щодо надання інформації про стан виконання виконавчого документа та виконання рішення суду. В акті відображено, що станом на 23 листопада 2011 року інформація щодо виконання рішення суду або поважні причини його невиконання від боржника не надходили.
23 листопада 2011 року заступником начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову про накладення на боржника штрафу, якою за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду на підставі ст. ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника накладено штраф в розмірі 680 грн.
Постанову позивачем отримано 24 листопада 2011 року.
З вказаною постановою він не погоджувався, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Судом також встановлено, що 30 листопада 2011 року позивач як суб'єкт владних повноважень до супровідного листа про направлення відповідачу позову додав також копію апеляційної скарги на судове рішення, яке знаходиться на примусовому виконанні у відповідача, та копію листа суду першої інстанції про направлення до Донецького апеляційного адміністративного суду справи №2-а-1953/11/0553 з апеляційною скаргою.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі міста Макіївки Донецької області на постанову Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 29 березня 2011 року в справі №2-а-1953/11/0553, яка набрала законної сили, через пропуск строку апеляційного оскарження та за відсутності клопотання про поновлення такого строку повернуто.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно зі ст. 5 вказаного Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Статтею 75 вказаного Закону встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Відповідно до ст. 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, зокрема рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу, зокрема, на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Через відсутність поважних причин для невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення суду і вимоги державного виконавця, заступником начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, який відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» є державним виконавцем, правомірно прийнято постанову про накладення на боржника штрафу.
Суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, і не порушив права та законні інтереси позивача.
Порушень прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин з боку органу державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій судом не встановлено.
Посилання представника позивача на оскарження в апеляційному порядку судового рішення як на поважну причину його невиконання та невиконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, є неприйнятними з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання набрання законної сили судовим рішенням, що ухвалено в адміністративній справі, якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
У разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню), згідно зі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі міста Макіївки Донецької області на постанову Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 29 березня 2011 року в справі №2-а-1953/11/0553, яка набрала законної сили, через пропуск строку апеляційного оскарження та за відсутності клопотання про поновлення такого строку повернуто.
Отже, і станом на час прийняття державним виконавцем постанови від 23 листопада 2011 року про накладення штрафу, і станом на час вирішення даного спору судове рішення, яке знаходиться на примусовому виконанні у відповідача, є таким, що набрало законної сили і відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковим та підлягає виконанню на всій території України.
Посилання представника позивача на подачу до суду першої інстанції стягувачем заяви від 05 грудня 2011 року про роз'яснення судового рішення, що перебуває на виконанні у державного виконавця, є також неприйнятними, оскільки вказані обставини виникли після винесення державним виконавцем постанови про накладення на боржника штрафу.
Враховуючи наведене правові підстави для задоволення позову - відсутні.
Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі міста Макіївки Донецької області до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу відмовити.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанову складено в повному обсязі 22 грудня 2011 року.
Суддя Логойда Т. В.