Донецький окружний адміністративний суд
про виправлення описки у судовому рішенні
09 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/11792/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кірієнко В.О.
при секретарі судового засідання Новіковій А.В.
за участю представника позивача не з'явився
за участю представника відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обласного об'єднання капітального будівництва за позовом Обласного об'єднання капітального будівництва до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання скасувати акт ревізії № 06-24/39 від 07.04.2011 року, визнання нечинним та скасування вимоги «Про усунення порушень» від 18.05.2011 року за № 04-06-05-15/5495,-
Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а/0570/11792/2011 від 13.10.2011 року у задоволенні позовних вимог Обласного об'єднання капітального будівництва до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання скасувати акт ревізії № 06-24/39 від 07.04.2011 року, визнання нечинним та скасування вимоги «Про усунення порушень» від 18.05.2011 року за № 04-06-05-15/5495 було відмовлено у повному обсязі.
В своїй заяві про виправлення описки, позивач зазначив, що у першому абзаці сьомого аркушу зазначеної постанови було зроблено описку, а саме було зазначено генеральним директором Щукіну А.М, а начальником управління комплексного проектування відділу бухгалтерського обліку та звітності Літвінову В.А., проте Щукін А.М. є заступником генерального директора, а Літвінов В.А. є провідним економістом відділу бухгалтерського обліку та звітності.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно виправити описку, допущену судом в другому абзаці резолютивної частини постанови.
Представник позивача та представник відповідача до судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, а саме Наказ Обласного об'єднання капітального будівництва про усунення виявлених порушень за 24 встановлено, що Щукін А.М. дійсно є заступником генерального директора, а Літвінов В.А - провідний економіст відділу бухгалтерського обліку та звітності.
Таким чином, суд вважає, що при винесенні постанови від 13.10.2011 року в першому абзаці аркушу сьмого постанови було допущено зазначену вище описку, а тому, цю описку необхідно виправити.
Керуючись ст.ст.160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Виправити описку в тексті постанови від 13.10.2011 року, а саме перший абзац сьомого аркушу постанови викласти в наступній редакції:
«Крім того, зазначеним наказом було зобов'язано заступника генерального директора Щукіна А.М., провідного економіста відділу бухгалтерського обліку та звітності Літвінова В.А. закупівлю товарів, робіт і послуг в подальшому здійснювати з дотриманням вимог чинних нормативно правових актів щодо проведення закупівель за державні кошти, виконання робіт по суб'єктах проводити, у необхідних випадках, при наявності дозволу, відповідно до Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 30.09.2009 року за № 1104, укладання договорів підряду здійснювати із дотриманням «Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 року № 668, а також зобов'язано опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або у порядку ч.5 ст. 186 КАС України
Суддя Кірієнко В.О.