Справа № 2-п-17/11
11.07.2011
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді - Альошиної Н. М.,
при секретарі - Сахненко Н.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 травня 2011р,
ОСОБА_1 15 червня 2011р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якому просив суд переглянути заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 05.05.2011р.
Обгрунтовуючи свою незгоду з рішенням, винесеним судом 05.05.2011р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до нього -ОСОБА_1 про стягнення боргу 21226,03грн. як поважності причини неявки в судове засідання посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, а тому не зміг з'явитись та надати пояснення по справі.
В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомлений відповідно до вимог ст.74 ч.5 п., ст.76 ЦПК України за зазначеною адресою реєстрації не з'явився.
Представник відповідача в своєму листі просила розглянути справу без її участі та залишити без змін рішення Миргородського міськрайонного суду від 01.03.2011р. по справі № 2- 209,2011р. про задоволення позову ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2»до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 587/07-Б в сумі 20.897,06грн. та судових витрат 328,97грн.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України за результатами розгляду відповідно до п.1 ч.3 зазначеної статті суд може своєю ухвалою заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про всі вчинювані судом процесуальні дії, зокрема за вказаною адресою реєстрації його проживання згідно довідки СГІРФО,та вимог ст.74ч.5, 76 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_1 не повідомив суду адресу його фактичного мешкання навіть і в заяві про перегляд заочного рішення, яка не містить прохальної частини, та не відповідає даті фактичного прийняття судом рішення -01.03.2011р., а не 05.05.2011р. як указано в заяві, тому це дало суду право при ухваленні заочного рішення по справі обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Керуючись ст. 197, 231 ЦПК України, суд
Ухвалив;
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.05. 2011р, а фактично 01 березня 2011року, ухваленого Миргородським міськрайонним судом по справі № 2 -209, 2011р.за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 587 /07 -Б від 17.12.2007р. -залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_3