Україна
14 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/17042/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Буряк І. В.
при секретарі Телешові В.О.
позивачів: ОСОБА_1 (дов.)
ОСОБА_2 (дов.)
відповідача: ОСОБА_3 (дов.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву Приватного підприємства «Ніколь», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства «Кеш» (Договір про спільну діяльність № 01/СД)
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька
про визнання протиправними дій, визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Приватне підприємство «Ніколь», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Приватне підприємство «Кеш» (надалі - позивачі) звернулись до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька (надалі - відповідач, ДПІ у Київському районі м. Донецька) про визнання протиправними дій відповідача про винесення та направлення Договору про спільну діяльність № 01/СД (ПП «Ніколь», ФОП ОСОБА_1, ПП «Кеш») податкового повідомлення-рішення від 30.06.2011р. №14943/10/15-413; визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 30.06.2011р. №14943/10/15-413.
Позов, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, мотивовано незгодою із висновками акту перевірки від 20.06.2011р. №3973/15-4/212596524, на підставі якого прийнято спірне рішення. Позивачі вважають, що Договір про спільну діяльність № 01/СД (ПП «Ніколь», ФОП ОСОБА_1, ПП «Кеш») має право у межах 1095 днів на формування податкового кредиту за податковими накладними, які отримані за надані протягом лютого-квітня 2008 року послуги, а п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, яким обмежено вказане право до 365 днів, не підлягає застосуванню у зв'язку із набранням чинності після виникнення права на формування податкового кредиту за вказаними податковими накладними.
Позивачі вважають, що наслідком встановлення вказаного порушення при проведенні камеральної перевірки мало стати передання матеріалів перевірки до організації проведення планової перевірки, а не прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.
Також, позивачі зазначають, що в акті перевірки не зазначено пункт 3 якого саме розділу «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 N 41 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 р. за N 197/18935, порушено Договором про спільну діяльність № 01/СД (ПП «Ніколь», ФОП ОСОБА_1, ПП «Кеш»).
В судовому засіданні від 14.12.2011р. представники позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву за змістом яких проти позовних вимог заперечує, вважаючи, що посадові особи податкового органу діяли на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені законодавством.
Відповідач зазначає, що до складу податкового кредиту за січень 2011р. Договору про спільну діяльність № 01/СД (ПП «Ніколь», ФОП ОСОБА_1, ПП «Кеш») неправомірно включено податкові накладні виписані поза межами строку, передбаченого ч. 3 п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.
У судовому засіданні від 14.12.2011р. представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.
Приватне підприємство «Ніколь», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Приватне підприємство «Кеш» спільно діють без створення юридичної особи за договором про спільну діяльність №01/СД (простого товариства) від 27.07.2004р., в редакції, що зареєстрована у Державній податковій інспекції у Київському районі м. Донецька за № 772 від 06.08.2009р.
Просте товариство за договором про спільну діяльність №01/СД (простого товариства) від 27.07.2004р. взято на облік у ДПІ у Київському районі м. Донецька у якості платника податків, про що зазначено у відповідній довідці від 06.08.2009р. №772/10/29-014-20, та зареєстроване у якості платника податку на додану вартість, про що видане відповідне свідоцтво № 07790293.
ДПІ у Київському районі м. Донецька відносно простого товариства за договором про спільну діяльність №01/СД від 27.07.2004р. проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень-березень 2011р., за наслідками якої складений акт перевірки від 20.06.2011р. №3973/15-4/212596524.
Згідно висновку вказаного акту перевіркою встановлено порушення пп. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, - до складу податкового кредиту включено податкові накладні виписані в 2008 році на суми ПДВ за січень 2011р. - 378 790,00 грн., за лютий 2011р. - 384 045,00 грн., за березень 2011р. - 604 854,00 грн., внаслідок чого встановлено завищення суми податкового кредиту, заявленого у податкових деклараціях за січень-березень 2011р., уточнюючих розрахунках за січень-березень 2011р. на загальну суму 1 367 689,00 грн.
На підставі акту перевірки від 20.06.2011р. №3973/15-4/212596524, ДПІ у Київському районі м. Донецька прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.06.2011р. №14943/10/15-413, яким простому товариству за договором про спільну діяльність №01/СД (простого товариства) від 27.07.2004р. визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 1 367 689,00 грн., та за штрафними фінансовими санкціями у розмірі 1,00 грн.
Згідно акту перевірки від 20.06.2011р. №3973/15-4/212596524, перевіркою податкової звітності з податку на додану вартість за січень-березень 2011р., із урахуванням наданих уточнень, встановлено включення простим товариством за договором про спільну діяльність №01/СД від 27.07.2004р. до складу податкового кредиту податкових накладних виписаних у 2008 році, а саме: - у січні 2011р. до складу податкового кредиту по контрагенту Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на суму податку на додану вартість 381 386,00 грн. - період виписки податкових накладних - лютий 2008р.; - у лютому 2011р. до складу податкового кредиту по контрагенту Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на суму податку на додану вартість 386 544,00 грн. - період виписки податкових накладних - березень 2008р.; - у березні 2011р. до складу податкового кредиту по контрагенту Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на суму податку на додану вартість 607 454,00 грн. - період виписки податкових накладних - квітень 2008р.
Копії зазначених податкових накладних за лютий-квітень 2008р. з додатками, у тому числі розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, податкових декларацій з податку на додану вартість за січень-березень 2011р. та відповідних уточнюючих розрахунків наявні у матеріалах справи.
У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Підпунктом 75.1.1 зазначеного пункту встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.
Згідно п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
Враховуючи положення ч.3 п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, які є додатками до податкової декларації з податку на додану вартість, вважаються невід'ємною частиною податкової декларації.
У розділі ІІ. «Податковий кредит» розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів зазначаються індивідуальний податковий номер постачальника, період виписки податкових накладних, обсяг постачання та сума податку на додану вартість за цими накладними.
Згідно акту перевірки від 20.06.2011р. №3973/15-4/212596524, безпосередньо при проведенні перевірки відповідачем використовувались податкові декларації з додатками та уточнюючи розрахунки з додатками, що були подані до податкового органу.
Таким чином, відповідач при проведені перевірки діяв відповідно до встановлених Податковим кодексом приписів.
Пунктом 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
А згідно п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
У відповідності до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
На підставі наведеного, Суд вважає, що прийняття відповідачем спірного рішення за наслідками проведення камеральної перевірки було здійснено у відповідності до вимог Податкового Кодексу України.
У відповідності до приписів п. 16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний вести в установленому поряду облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків ат зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Згідно ч.3 п 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної
Таким чином, платником податків були включені до складу податкового кредиту податкові накладні після спливу 365 календарних днів, передбачених Податковим кодексом України.
Що стосується посилань щодо невірного застосування правових норм у часі, суд вважає за необхідне зазначити, що податкові накладні, виписані на протязі лютого-квітня 2008 року, були включені до складу податкового кредиту при подані звітності за січень-березень 2011 року, тобто в період, коли вже набрав чинності Податковий кодекс України. Отже, застосування норм Податкового кодексу України податковим органом за вказані порушення суд вважає правомірним.
Таким чином, Суд вважає, що відповідач підтвердив обґрунтованість висновків акту перевірки від 20.06.2011р. №3973/15-4/212596524 щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 1 367 689,00 грн., та, відповідно, правомірність спірного рішення.
На підставі наведеного, Суд вважає позовні вимоги такими, що не мають достатніх підстав для задоволення.
Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. У позові Приватного підприємства «Ніколь», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства «Кеш» (Договір про спільну діяльність №01/СД) до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька відмовити повністю.
2. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
3. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 14 грудня 2011 року, повний текст виготовлено 19 грудня 2011 року.
4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Буряк І. В.