Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України в складі:
Головуючого
Синявського О.Г.
суддів
Філатова В.М., Пекного С.Д.
за участю прокурора
Кравченко Є.С.
розглянула в судовому засіданні в м.Києві “ 6 “ червня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 6 серпня 2004 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, не працюючий,
судимий останнього разу 9 березня 1999 року
за ст.81 ч.3 КК України (1960р.)
на 5 років позбавлення волі, -
засуджений за ст.289 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2004 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено - виключено кваліфікуючу ознаку заподіяння значної шкоди потерпілому, а в решті вирок залишено без зміни.
У справі засуджений також ОСОБА_2, судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржені.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 8 травня 2004 року о 3 год. 30 хв. з двору АДРЕСА_1 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_2 незаконно заволодів мотоциклом “ІНФОРМАЦІЯ_2», що належав ОСОБА_3.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та дійсній участі в його вчиненні і просить пом'якшити йому покарання.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Доводи в касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1 про зловживання працівників слідства перевірені. Як убачається з матеріалів справи, в ході досудового слідства ОСОБА_1не скаржився на застосування до нього насильства чи на тиск із боку слідчих. Такі заяви ОСОБА_1подав до місцевого суду після того, як було залучено до справи його захисника. Місцевий суд розглянув зазначені клопотання ОСОБА_1, виніс відповідні постанови з приводу них, перевірив доводи ОСОБА_1в судовому засіданні та відхилив їх.
Що стосується обраної для засудженого міри покарання, то колегія суддів вважає її такою, що не повністю відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. При призначенні покарання ОСОБА_1суд зазначив, що враховує його неодноразові судимості та негативну характеристику. Обставин, що пом'якшують покарання, не встановлено, а обставиною, що обтяжує покарання, суд визнав рецидив злочину.
Санкція ч.2 ст.289 КК України на момент постановлення вироку передбачала покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, санкція даного закону в редакції від 22 вересня 2005 року - від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. ОСОБА_1засуджений на 7 років позбавлення волі. Засудженому у справі ОСОБА_2, спільникові ОСОБА_1, суд обрав покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та звільнив його від відбування покарання з випробуванням.
Вироком суду встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи мотоциклом потерпілого за попередньою змовою між собою, завдяки спільним діям: вони разом підійшли до мотоцикла, відкотили його від будинку, ОСОБА_2 завів мотоцикл та поїхав на ньому до покинутого будинку, ОСОБА_1 їхав за ним, обидва засуджених разом заховали мотоцикл. За таких обставин, зважаючи також на те, що злочином не заподіяно тяжких наслідків, колегія суддів вважає за можливе пом'якшити ОСОБА_1покарання до мінімальної межі санкції ч.2 ст.289 КК України.
Перевіркою даної справи встановлено також наступне. В мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2004 року зазначено, що з вироку необхідно виключити кваліфікуючу ознаку злочинних дій засуджених - завдання значної матеріальної шкоди потерпілому. Однак у резолютивній частині ухвали вирок змінено лише щодо ОСОБА_1, а в решті судове рішення залишено без зміни. У зв'язку цим колегія суддів вважає за необхідне уточнити резолютивну частину ухвали апеляційного суду та зазначити в ній, що зміна вироку стосується обох засуджених у даній справі, адже, згідно з ч.2 ст.365 КПК України, якщо розгляд апеляції дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, щодо яких апеляції не надійшли, апеляційний суд зобов'язаний прийняти таке рішення.
Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України, -
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Барського районного суду Вінницької області від 6 серпня 2004 року відносно ОСОБА_1 змінити та пом'якшити йому покарання за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі.
Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2004 року уточнити, зазначити в резолютивній частині ухвали, що вирок Барського районного суду Вінницької області від 6 серпня 2004 року в частині виключення кваліфікуючої ознаки завдання значної матеріальної шкоди потерпілому змінений як щодо ОСОБА_1, так і щодо ОСОБА_2.
В решті судові рішення залишити без зміни.
судді:
Синявський О.Г. Філатов В.М. Пекний С.Д.