Головуючий 1-ї інст. Шешеня О.М. Рядок статзвіту № 49
Закарпатський окружний адміністративний суд, № 2а-152/08 Справа № 22-а-9563/08 Доповідач: Заверуха О.Б.
29 липня 2008 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Заверухи О.Б.,
суддів: Пліша М.А., Шавеля Р.М.,
при секретарі Сютик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП «Солотвинський солерудник» на ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2008 року про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом ДП «Солотвинський солерудник» до Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про скасування рішення про нарахування штрафних санкцій та пені, -
ДП «Солотвинський солерудник» звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про скасування рішення про нарахування штрафних санкцій та пені.
Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2008 року позовну заяву ДП «Солотвинський солерудник» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Зазначена ухвала мотивована тим, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів. В позовній заяві наведено перелік документів, які приєднуються до адміністративного позову, однак, деякі документи відсутні. У зв'язку з цим, суддя прийшов до висновку про те, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, а відтак, її слід залишити без руху.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ДП «Солотвинський солерудник» подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що в оскаржуваній ухвалі не вказано які саме документи відсутні, а відтак, вони не мають можливості усунути недоліки, вказані в описовій частині ухвали.
Сторони в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їхній відсутності.
Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив з того, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, а відтак, підлягає залишенню без руху.
Однак, з таким висновком судді суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.
З матеріалів справи вбачається, що ДП «Солотвинський солерудник» звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про скасування рішення про нарахування штрафних санкцій та пені. (а.с. 13-14).
Ухвалою судді від 20.05.2008 року вказана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме, відсутністю деяких документів, наведених у переліку документів, які приєднуються до адміністративного позову (а.с. 1). Для усунення цих недоліків позивачу було надано строк до 30.05.2008 року.
Статтею 106 КАС України встановлюються вимоги до позовної заяви у відповідності до яких, у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім»я (найменування) позивач, поштова адреса, а також номер засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім»я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, тощо.
Частиною 3 цієї статті визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення цих недоліків.
Із врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що в оскаржуваній ухвалі про залишення позовної заяви без руху, судді суду першої інстанції слід було вказати не лише про недоліки позовної заяви та встановити строк для їх усунення, а й вказати про спосіб їх усунення, зазначивши про те, які саме документи не приєднані до позовної заяви.
Колегія суддів також наголошує на тому, що судове рішення повинно бути не тільки повним, а й чітким та зрозумілим, оскільки не конкретизований характер недоліків позовної заяви, за умови їх наявності, відсутність вказівок про спосіб їх усунення, унеможливлює виконання вказівок суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ДП «Солотвинський солерудник» - задовольнити.
Ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2008 року про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом ДП «Солотвинський солерудник» до Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про скасування рішення про нарахування штрафних санкцій та пені - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження в адміністративній справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий: О.Б. Заверуха
Судді: М.А. Пліш
Р.М. Шавель