Головуючий 1-ї інст. Стопник С.Г. Рядок статзвіту № 49
Господарський суд Тернопільської області, № 13а/25-795 Справа № 22-а-8917/08 Доповідач: Заверуха О.Б.
17 червня 2008 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Заверухи О.Б.,
суддів: Олендера І.Я., Шавель Р.М.,
при секретарі Соколовській А.С.,
з участю осіб, які беруть участь у справі:
представника позивача- Співак І.Г., довіреність № 422 від 10.06.2008 р.,
представника відповідача - Скорохода В.Л., довіреність № 30 від 03.01.2008 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області на постанову господарського суду Тернопільської області від 4 квітня 2008 року по адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Борщівський спиртзавод» до Борщівської міжрайонної податкової інспекції Тернопільської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012302/0 від 22.01.2008 року про завищення підприємством суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 52601,00 грн., -
Постановою господарського суду Тернопільської області від 4 квітня 2008 року задоволено позов Державного підприємства «Борщівський спиртзавод» до Борщівської міжрайонної податкової інспекції Тернопільської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012302/0 від 22.01.2008 року про завищення підприємством суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 52601,00 грн.
Зазначена постанова мотивована тим, що відповідач неправомірно зменшив бюджетне відшкодування ПДВ за жовтень 2007 року на 52600 грн. позивачу в результаті довільного трактування норм закону, ототожнення різних по змісту понять, змішування періодичності їх застосування та не врахування того, що визначення відємного чи позитивного значення ПДВ при сторнуванні податкового зобов'язання з податковим кредитом, платники зобов'язані вчиняти незалежно від фактичної сплати вартості товару ПДВ, оскільки на стадії такого визначення питання про безпосереднє бюджетне відшкодування ПДВ не стоїть, яке в свою чергу регулюється нормами, починаючи з п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про додану вартість». Дії позивача повністю узгоджуються з нормами вказаної норми закону, оскільки вона не ставить у залежність бюджетне відшкодування від податкового кредиту (наявність податкової накладної) попереднього податкового періоду, а вимагає лише адекватності суми податку фактично сплаченій постачальникам отримувачем товарів (послуг).
Не погоджуючись з прийнятою постановою Борщівська міжрайонна податкова інспекція Тернопільської області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. На думку апелянта платник податку набуває право на бюджетне відшкодування лише у випадку, визначеному підпунктом 7.7.2 пункту 7.7. ст.. 7 Закону, коли за підсумками наступного (другого) звітного періоду відємне значення податку на додану вартість залишається. Однак, відшкодуванню підлягає лише та частина відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередному (першому) податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Інша частина відємного значення, що не потрапила під бюджетне відшкодування, включається до податкового кредиту наступного (третього) податкового періоду. Після цього, така частина відємного значення може бути зарахована у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів, але не може підлягати бюджетному відшкодуванню. Таким чином, позивач не скористався наданим йому законодавцем правом бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість за податковими накладними травня, липня, серпня 2007 року, не провівши їх оплату у вказані періоди та включивши їх до бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за жовтень 2007 року.
Представник Борщівської міжрайонної податкової інспекції Тернопільської області в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, покликався на обставини, які в ній викладені.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою з мотивів, які викладені у запереченнях на апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
У відповідності до п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»,датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважаєтьсядата здійснення першої з подій:або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Підпунктом 7.7.2 п.7.2 ст. 7 цього ж Закону визначено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем сторновано податковий кредит з податковим зобов'язанням відповідних податкових періодів. Отримавши від»ємне значення в результаті такого сторнування, позивач використовував його в якості податкового кредиту в наступні податкові періоди. У вересні 2007 року позивач придбаваючи товари і оплачуючи їх вартість з ПДВ та отриманням податкових накладних за вересень 2007 року, сплатив постачальникам заборгованість за товари отримані по податкових накладних в травні, липні та серпні 2007 року. Таким чином, сплачені суми ПДВ у вартості товару у вересні 2007 року по накладним більш ранніх податкових періодів повинні приймати участь у вирахуванні суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року. Дії позивача узгоджуються з вимогами п.п. 7.7.2 п.7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який не ставить у залежність бюджетне відшкодування від податкового кредиту (наявність податкової накладної) попереднього податкового періоду, а вимагає лише адекватності суми податку фактично сплаченій постачальникам отримувачем товарів (послуг).
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Тернопільської області від 4 квітня 2008 року по адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Борщівський спиртзавод» до Борщівської міжрайонної податкової інспекції Тернопільської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012302/0 від 22.01.2008 року про завищення підприємством суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 52601,00 грн. - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий: О.Б. Заверуха
Судді: І.Я. Олендер
Р.М. Шавель