01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.06.2008 № 1845/14 (2-1845/06)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Рєпіної Л.О.
Синиці О.Ф.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.10.2006
у справі № 1845/14 (2-1845/06)
за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2
до ВАТ "Київський деревообробний комбінат"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариства
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2006р. у справі № 1845/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Київський деревообробний комбінат» про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариства залишений без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду позивачі звернулися з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, просить його скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив суд залишити рішення суду без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено матеріалами справи, 11.12.2003 відбулися збори акціонерів ВАТ «Київський деревообробний комбінат» (Київський ДОК) на яких, зокрема, було прийнято рішення щодо реорганізації ДП «Укрбагет» , формування складу ревізійної комісії.
З протоколу № 2 від 11.12.2003, яким оформлені загальні збори акціонерів, вбачається що на загальних зборах акціонерів було зареєстровано 433560 шт. акцій, що склало 61,15% голосів.
Пунктом 9 «Про обрання складу ревізійної комісії» збори акціонерів вирішили обрати до складу ревізійної комісії ОСОБА_3,ОСОБА_4., ОСОБА_5., а наступним пунктом реорганізувати дочірні підприємства, зокрема, ТОВ «Укрбагет».
02.04.2004 Правління ВАТ «Київський ДОК» прийняло рішення про створення комісії по припиненню дочірніх підприємств; з 05.04.2004 припинення повноважень органів управління та посадових осіб дочірніх підприємств, шляхом передачі установчих, бухгалтерських документів, печаток, штампів підприємств відповідачу; перехід повноважень реорганізованих підприємств до відповідача;тощо.
Позивачі не погоджуючись з прийнятим рішенням зборів, звернулися до суду про визнання недійсними рішень зборів акціонерів посилаючись на відсутність кворуму у вирішенні питань, що були в порядку денному, до складу ревізійної комісії обрані особи не з числа акціонерів( ОСОБА_5, ОСОБА_4), зборами не приймалося рішення про створення ліквідаційної комісії, порядку та строків проведення ліквідаційних процедур стосовно дочірніх підприємств. Однак, суд прийняв до уваги доводи відповідача, посилаючись на те що, реорганізація дочірніх підприємств проводиться за рішенням власника, показники діяльності таких підприємств не ставляться у залежність до їх припинення, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були акціонерами підприємства, однак, враховуючи що покупка ними акцій відбулася не заздалегідь до зборів то вони не були внесені до реєстру акціонерів, що не є підставою для їх не обрання до складу ревізійної комісії, тому відсутні підстави для визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними.
Щодо ліквідаційної комісії, то суд першої інстанції вважає посилання позивачів на ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» безпідставними, оскільки ця норма стосується припинення діяльності акціонерного товариства, а не його дочірнього підприємства, крім того 11.12.2003 зборами акціонерів вирішено створити особовий склад комісії по припиненню дочірніх підприємств.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.
Аналогічні за своїм змістом права учасників господарського товариства закріплені також і в ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 88 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 5 Закону про Національну депозитарну систему реалізація корпоративних прав, що випливають з акції , є можливою лише після внесення відповідних змін до реєстру власників іменних цінних паперів.
Отже, помилковими є висновки суду першої інстанції щодо можливості прийняття до складу ревізійної комісії ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за відсутністю їх у реєстрі акціонерів, оскільки вони були обраними до складу органів товариства на майбутнє, а на початок зборів мали у власності по 5 акцій, що підтверджується договором купівлі-продажу від 05.12.03(а.с.59,60 т.1).
Стаття 116 ЦК України передбачає, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства, одержувати інформацію про діяльність товариства. Відповідно до ст. 88 ГК України на вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства. Аналогічні приписи передбачені п. "г" ст. 10 зазначеного закону.
Господарське товариство зобов'язане надавати учаснику (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства) та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства.
Позивачами не надано доказів ненадання на їх вимогу інформації, про те що, на зборах акціонерів від 11.12.2003 не звітувалися про фінансово-господарську діяльність підприємств.
Але, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є:
- прийняття загальним зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст.ст. 41-42, 59-60 Закону про господарські товариства);
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону про господарські товариства);
- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримана процедура надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст. 40, 45 Закону про господарські товариства).
Частиною 4 статті 159 Цивільного кодексу України, відповідно до якої рішення загальних зборів приймається кваліфікованою більшістю у 3/4 голосів виключно з питань щодо внесення змін до статуту та ліквідації товариства, а з усіх інших питань рішення загальних зборів приймається простою більшістю голосів акціонерів (1/2), які беруть участь у зборах.
Таким чином, прийняття рішення про реорганізацію дочірніх підприємств повинно було відбуватися шляхом голосування кваліфікованою більшістю у ѕ голосів, що складає 75%, тоді як на зборах було 61,15% голосів, що не оспорює відповідач.
Відповідно до п.8.3.2 Статуту ВАТ «Київський ДОК» до відання Правління віднесені всі питання діяльності АТ, за винятком тих, які є виключною компетенцією загальних зборів АТ, до компетенції яких належить : створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств та представництв ( п.8.1.3).
Ті обставини, що відповідач, припинив виробничу діяльність ДП «Укрбагет», вивіз його технологічне обладнання, припинив доступ до виробничих приміщень працівників підприємства свідчить не про реорганізацію шляхом приєднання (із збереженням виробничої функції), а про здійснення ліквідації.
Що з стосується протоколу зборів, то він взагалі не розкриває мети реорганізації, порядку її здійснення, забезпечення умов праці робітників і їх статусу, що призвело до втрати робочих місць і порушення трудових прав працюючих.
З протоколу № 2 від 11.12.03 збори акціонерів постановили: «реорганізувати дочірні підприємства.» Тоді як, з рішення від 02.04.04 ( а.с.77 т.1) вбачається що, Правління вирішило створити комісію по припиненню дочірніх підприємств. Отже, на зборах акціонерів питання про ліквідацію дочірніх підприємств, створення комісії по їх ліквідації не розглядалося, відповідне рішення не приймалося, а тому Правління ВАТ «Київський ДОК» вирішив питання не віднесені до його компетенції, а тому рішення загальних зборів акціонерів від 11.12.03 та рішення Правління від 02.04.04 є неправомірними.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає що апеляційна скарга частково обґрунтована та підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2006 по справі № 1845/14 скасувати.
2. Прийняти нове рішення: Позовні вимоги задовольнити. Визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Київський деревообробний комбінат», оформлене протоколом № 2 від 11.12.2003 в частині що стосується ДП «Укрбагет», визнати недійсним рішення правління «Про виконання рішення загальних зборів акціонерів товариства щодо реорганізації дочірніх підприємств» від 02.04.2004 в частині що стосується ДП «Укрбагет».
4. Матеріали справи повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Рєпіна Л.О.
Синиця О.Ф.
01.07.08 (відправлено)