Ухвала від 22.12.2011 по справі 2-377/11

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Справа № 2-377/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_2 про відвід головуючого -судді Курганникової Олени Андріївни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства “Жилкомсервіс”, Комунального підприємства “Харківські теплові мережі”про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До канцелярії суду надійшла письмова заява представника відповідача, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_2 про відвід головуючого -судді Курганникової Олени Андріївни. Як на підставу відводу представник відповідача посилається на те, що суддя своїми діями, а саме зосередження уваги на невідповідності розміру позовних вимог в позовній заяві та висновками експертів, проведенням розрахунків, переконала позивача на підготовку уточненої позовної заяви з уточненими, збільшеними, позовними вимогами, що вказує на те що судом порушено принцип неупередженості.

В судове засідання позивачка з'явилась, заперечувала проти задоволення заяви в повному обсязі.

В судове засідання представник позивачки з'явився, проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі.

В судове засідання представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_2 з'явився, просив заяву задовольнити.

В судове засідання представник Комунального підприємства “Харківські теплові мережі”, В»юник Ж.В. не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заява про відвід задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Обставини викладені в письмовій заяві представника відповідача, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_2 про відвід судді Курганникової О.А. не знайшли свого підтвердження.

Інших обставин, які б викликали сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Курганникової О.А. не встановлено.

З огляду на наведене, підстави для задоволення заяви представника відповідача, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_2 про відвід судді Курганникової О.А. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_2 про відвід судді Курганникової О.А.- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4