Ухвала від 20.12.2011 по справі 2-164/11

Справа № 2-164/11

УХВАЛА

"20" грудня 2011 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -Колодяжної І.М.,

при секретарі -Ємельяненко А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання авторства та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання авторства на частину твору , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів , в якому просить визнати його автором твору, опублікованого на сторінках 67-93,98 книги «Насінництво й насіннєзнавство олійних культур/ за редакцією ОСОБА_7 .-К.: Аграрна наука,2002.- 224 с.»та визнання його автором твору , опублікованого на сторінках 46-81 книги «Олійні культури в Україні:Навч. Посібник/ за редак. ОСОБА_4.- 2-е вид., переробл. і допов. -ОСОБА_8,2008 .- 420 с.: іл..», посилаючись на те ,що зазначені об,єкти права інтелектуальної власності використані відповідачами без посилання на нього , як на автора, чим були порушені його права.

ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання авторства на частину твору .

Ухвалою суду від 14 квітня 2010 року вищезазначені позови об,єнані в одне провадження.

Ухвалою суду від 04 листопада 2010 року по вищезазначеній справі призначена судова експертиза об,єктів інтелектуальної власності .

01 грудня 2010 року справу повернуто без проведення експертизи .

15 лютого 2011 року відновленно провадження по справі .

13 квітня 2011 року по справі призначена судова експертиза об,єктів інтелектуальної власності та 15 листопада 2011 року справу разом з висновком повернуто до суду.

16 листопада 2011 року провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_9 -ОСОБА_10 заявлене клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи , з метою вирішення питання щодо можливості порушення авторських прав .

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової технічної експертизи , суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі літературознавства.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову технічну експертизу , проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1.Який спосіб (способи) поліграфічного друку використано під час виготовлення посібника «ОСОБА_2 Соняшник: систематика, морфологія, біологія»Х.,1997 р.?

2.Чи виготовлено наданий для дослідження примірник посібника «ОСОБА_2 Соняшник: систематика, морфологія, біологія»Х.,1997 р. у 1997 року ?

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Виконання ухвали покласти на Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені ОСОБА_11.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 , роз,яснити йому положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_12