Справа № 1-190/11
21.12.2011
Гощанський районний суд Рівненської області в особі:
судді Чорноус Л.І.
при секретарі Дмитрук С.О.
за участю прокурора Безпалова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Здолбунів Рівненської області , громадянина України, з базовою вищою освітою, розлученого , не працюючого , не судимого в силу ст.89 КК України , жителя АДРЕСА_1 , військовозобов'язаного, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2
за ч. 1 ст.185 , ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,
03 вересня 2011 року біля 13 год.00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території ВАТ „ Гощанський завод продтоварів ” , що в смт.Гоща по вул. Рівненській , 19 Рівненської області , діючи таємно , з метою крадіжки чужого майна , шляхом вільного доступу викрав з території ВАТ „Гощанський завод продтоварів ” дві металеві лапи від причіпного комплекту до автонавантажувача вартістю 63 ,17 грн. за одну на загальну суму 126 ,34 грн. , чим завдав ВАТ „ Гощанський завод продтоварів „ матеріальних збитків на дану суму.
10 вересня 2011 року біля 13 год.00хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території ВАТ „ Гощанський завод продтоварів ” , що в смт.Гоща по вул. Рівненській , 19 Рівненської області , діючи таємно , повторно , з метою крадіжки чужого майна , шляхом вільного доступу викрав з території ВАТ „Гощанський завод продтоварів ” одну металеві лапу від причіпного комплекту до автонавантажувача вартістю 63 ,17 грн. та шість металевих пальців від причіпного комплекту до автонавантажувача вартістю 30 ,88 грн. за один на загальну суму 185, 28 грн. , проте з причин , що не залежали від його волі , не вчинив усіх подальших дій , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця , так як був зупинений ОСОБА_2
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчинених ним злочинах визнав повністю і показав , що в період з 15 серпня 2011 року по 10 вересня 2011 року він працював в смт.Гоща на ВАТ „ Гощанський завод продтоварів „ штукатуром. Оскільки йому та іншим працівникам , які працювали з ним на об'єкті , керівник - ОСОБА_3 не виплатив заробітної плати , а у нього не було коштів для придбання продуктів харчування , то він вирішив викрасти з території заводу металеві запчастини до трактора , у вигляді лап , які бачив раніше. 03 вересня 2011 року біля 13 год. ОСОБА_1 викрав дві металеві лапи до трактора . Коли він йшов на пункт прийому металобрухту здавати викрадене , то зустрів незнайомого чоловіка , якому продав лапи за 200 грн.
10 вересня 2011 року біля 13 год. він повторно викрав з території заводу одну металеву лаву до трактора та металеві запчастини у вигляді „пальців” в кількості 6 штук. Коли він проходив з викраденими запчастинами біля магазину „Пригощайся”, що знаходиться на території заводу , то його побачила продавець магазину ОСОБА_2, яка почала кричати. В результаті він віддав ОСОБА_2 частину викраденого - запчастини у вигляді „пальців ” , а лапу відніс на територію заводу.
На даний час викрадене ним повернуто ВАТ „ Гощанський завод продтоварів” . У скоєних злочинах щиро розкаюється.
Представник цивільного позивача ВАТ „ Гощанський завод продтоварів „ ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася , про причини неявки суд не повідомила , хоча була завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила , а тому суд вважає , що пред'явлений ВАТ „ Гощанський завод продтоварів „ цивільний позов не підлягає розгляду у відповідності до ст.291 КПК України.
Крім повного визнання вини самим підсудним, винність його підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Протоколами огляду місця події від 10.09.2011 року підтверджується відсутність викрадених запчастин на території ВАТ „Гощанський завод продтоварів ” і те , що вага викраденого складає 3,5 кг (а .с.10,11).
З протоколу огляду місця події від 20.09.2011 року вбачається , що на території пункту прийому металобрухту , який знаходиться на території складів РайСТ по вул. Рівненській , 9-а в смт.Гоща виявлено 2 металеві предмети - лапи, які були викрадені ОСОБА_1 ( а.с. 13).
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 25.10.2011 року №802 вартість вказаної у постанові лапи від причіпного комплекту до автонавантажувача станом на 03.09.2011 року та на 10.09.2011 року могла становити 63,17 грн. , а вартість пальця від причіпного комплекту до автонавантажувача станом на 03.09.2011 року та на 10.09.2011 року - 30 ,88 грн. ( а.с.58-64).
Учасники судового розгляду, в тому числі підсудний, в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував правильність розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій і роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що злочини мали місце і вчинив їх підсудний.
Його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинене повторно.
При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, , обставини, що пом'якшують покарання - як то: з'явлення із зізнанням , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину , а тому суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.
Що стосується цивільного позову ВАТ „ Гощанський завод продтоварів ” , то оскільки представник цивільного позивача в судове засідання не з'явилася , не повідомивши суд про причини неявки , цивільний позов ВАТ „ Гощанський завод продтоварів „ слід залишити без розгляду .
Відповідно до вимог ч. 4 ст.28 КПК України особа , цивільний позов якої залишився без розгляду , має право пред”явити його в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним :
за ч. 1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 ( трьох ) місяців арешту ;
за ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1( одного ) року чотирьох місяців обмеження волі .
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 ( одного ) року чотирьох місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 ( один ) рік .
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки, передбачені п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов ВАТ „ Гощанський завод продтоварів” залишити без розгляду , роз'яснивши право звернення з таким позовом до суду в порядку цивільного судочинства.
Речові докази по справі : три металеві лапи від причіпного комплекту до автонавантажувача , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , передати ВАТ „Гощанський завод продтоварів ” ; шість металевих пальців ( болтів ) від причіпного комплекту до автонавантажувача , що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Гощанського РВ УМВС, передати ВАТ „ Гощанський завод продтоварів „.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя Л. І. Чорноус