Справа № 1-193/11
22.12.2011
Гощанський районний суд Рівненської області в особі:
судді Чорноус Л.І.
при секретарі Дмитрук С.О.
за участю:
прокурора Балабата В.Б.
захисника адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Тучин Гощанського району Рівненської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, засудженого Гощанським районним судом 10.03.2011 року за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік , безробітного, не військовозобов'язаного, перебуває на обліку у лікаря-психіатра
за ч.3 ст. 185 КК України,
19 серпня 2011 року близько 14 год. ОСОБА_2 повторно , таємно , з метою крадіжки чужого майна , проник всередину приміщення реммайстерні ДП ДГ „ Тучинське „ Гощанського району , що розташоване на території тракторної бригади , що в с.Тучин Гощанського району Рівненської області , звідки викрав металобрухт загальною вагою 125 кг по ціні 1,90 грн. за 1 кг , загальною вартістю 237 ,50 грн. , чим завдав ДП ДГ „Тучинське ” збитків на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і показав, що він проживає в с.Тучин Гощанського району разом зі своєю бабою ОСОБА_3 , яка ним опікується , оскільки він є сиротою. Так як доходи сім'є є невеликі , він вирішив піти пошукати металобрухт на території тракторної бригади ДП ДГ „Тучинське”.
19 серпня 2011 року біля 14 год. він пішов на територію бригади і побачивши , що в слюсарно - ремонтному цеху відчинені двері , зайшов всередину, де лежали два металеві бруски , один з яких він витягнув і заховав у чагарнику біля будинку. Пізніше він попросив свого брата ОСОБА_6 , який проживає з тіткою , допомогти йому занести брус для здачі на металобрухт . Про те , що брус ним викрадений , братові не говорив. Брус вони здали ОСОБА_4 за 100 грн. , які розділили порівну. Через деякий час він з братом ОСОБА_6 пішли і викупили брус у ОСОБА_4 та продали його незнайомому чоловікові за 150 грн., які розділили між собою. Гроші витратив на придбання продуктів харчування.
У скоєному злочині щиро розкаюється. Завдані ним ДП ДГ „ Тучинське „ збитки відшкодував повністю і претензій до нього господарство не має. Просить не позбавляти його волі.
Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його винність в скоєнні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Представник цивільного позивача ДП ДГ „ Тучинське „ ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився , але згідно його заяви , завдані господарству матеріальні збитки повністю відшкодовані , а тому ДП ДГ „ Тучинське „ претензій до підсудного не має
( а.с. 21).
Протоколом огляду місця події приміщення рем майстерні ДП ДГ „ Тучинське „ Гощанського району від 21.09.2011 року підтверджується факт наявності слідів від викраденого металевого бруса близько 3 м. довжиною та шириною 8 см. ( а.с.11 ).
Як вбачається з матеріалів інвентаризації від 22.08.2011 року по ДП ДГ „ Тучинське „ виявленого нестачу металобрухту у кількості 125 кг. ( а.с. 6-9).
Згідно довідки , виданої ТОВ НВП „Шарбон” станом на 19.08.2011 року ціна чорного брухту складає 1,90 грн. за кілограм ( а.с. 5).
Учасники судового розгляду, у тому числі підсудний, в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував правильність розуміння ними змісту цих обставин за відсутністю сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Одночасно судом роз'яснено учасникам судового розгляду , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Згідно акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 20.10.2011 року № 383/11 ОСОБА_2 на період скоєння інкримінованого йому злочину будь-яким психічним захворюванням , яке позбавляло б його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними , не страждав , в тимчасово хворобливому стані не знаходився. На даний час ОСОБА_2 ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє , застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( а.с. 27-29), а тому суд вважає його осудним.
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і вчинив його підсудний.
Його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно , поєднана з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, є сиротою , перебуває на обліку в лікаря психіатра , є особою молодого віку .
Обставинами , що пом'якшують покарання ОСОБА_2 згідно ст.66 КК України суд вважає : з'явлення із зізнанням , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків , скоєння злочину через тяжке матеріальне становище і вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства з призначенням більш м'якого покарання , ніж передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України згідно ст. 69 КК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 680 (шістсот вісімдесят ) грн.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю вироків та допустити до самостійного виконання цей вирок та вирок Гощанського районного суду від 10 березня 2011 року .
Запобіжний захід до набранням вироком законної сили засудженому ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Л. І. Чорноус