21 червня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Охрімчук Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Хазар» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2006 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Хазар» (далі - ТОВ “Хазар») до ОСОБА_1 про визнання права власності за договором купівлі-продажу,
У листопаді 2005 року ТОВ “Хазар» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності за договором купівлі-продажу.
Зазначало, що на підставі договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між товариством та відповідачем, останній придбав автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1 державний номер НОМЕР_1.
Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від реєстрації автомобіля на своє ім'я в органах ДАІ та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, просило визнати за відповідачем право власності на зазначений автомобіль.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2005 року позовні вимоги ТОВ “Хазар» задоволені.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2006 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2005 року скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ТОВ “Хазар» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Хазар» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Хазар» до ОСОБА_1 про визнання права власності за договором купівлі-продажу.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити товариству з обмеженою відповідальністю “Хазар».
Ухвала оскарженню не підлягає.