№ 0827/1-861/2011
16 сентября 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожье в составе
председательствующего судьи Гончар М.С.
при секретаре Мадинской Е.В.
с участием прокурора Сивоконь О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, детей не имеет, не работает, проживает и зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, хронических заболеваний и инвалидностей не имеет, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
16.07.2011 г. примерно в 14:30 часов ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь во дворе дома № 19 по ул. Чайковского в г. Запорожье, путем свободного доступа, тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_2, а именно: металлическую емкость объемом 70 литров, размерами: длина -1 м., ширина -70 см., высота -50 см, толщиной металла -3 мм., стоимость которой составляет 53,0 грн.; металлическую печь -буржуйку, стоимость которой, согласно заключению специалиста №839 от 21.07.2011 года, составляет 53,60 грн. Таким образом, ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 106, 60 грн.
В ходе судебного разбирательства, подсудимый ОСОБА_1, который заявил суду, что свои интересы будет защищать сам, без защитника; свою вину в совершении преступления признал полностью и подробно пояснил об обстоятельствах им содеянного при вышеизложенных обстоятельствах, в том числе, что в июле 2011 года в обеденное время, конкретная дата и время согласно обвинительного заключения, не оспаривает, он находился во дворе дома № 17 по ул. Чайковского в г. Запорожье, выполнял ремонтные работы, затем он перелез через забор к дому № 19 по ул. Чайковского в г. Запорожье, с улицы возле дома № 19 путем свободного доступа украл металлическую емкость и металлическую печь по размеру и стоимости, как указано в обвинительном заключении, не оспаривает; гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме, при этом пояснил, что все похищенное имущество продал, деньги потратил на собственные нужды; похищенного имущества потерпевшей не возвращал и ущерба потерпевшей не возмещал, но обязался возместить ущерб в полном объеме в ближайшее время; раскаялся, просил прощения у потерпевшей; просил строго его не наказывать, не лишать свободы, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде общественных работ.
Таким образом, никакие доказательства по делу подсудимым ОСОБА_1 не оспариваются.
В связи с этим, разъяснив подсудимому ОСОБА_1 положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 полностью признает себя виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, получив от подсудимого заявление о том, что доказательства обвинения им не оспариваются (заявление подсудимого л.д. 80), объяснив ему, что он будет лишен права в последующем оспаривать данные доказательства в апелляционном порядке (расписка подсудимого л.д. 83), суд постановил ограничить исследование доказательств по делу допросом подсудимого ОСОБА_1 и исследованием характеризующих подсудимого материалов уголовного дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории средней степени тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не выявлено; личность подсудимого, который является лицом, ранее не судимым в силу ст. 89 УК Украины (л.д. 59, 81-82), холост, детей не имеет, не работает; со слов подсудимого имеет заболевание 12-перстной кишки, однако в материалах уголовного дела отсутствуют и суду подсудимым не представлены доказательства наличия данного заболевания у подсудимого на день рассмотрения данного уголовного дела; подсудимый инвалидностей не имеет; на учете в ЗОНД (л.д. 57) и КУ «ОПБ»(л.д. 58) не состоит; положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 60); в процессе судебного следствия подсудимый вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся; просил в судебном заседании прощения у потерпевшей; своим поведением способствовал правосудию полному и всестороннему выяснению обстоятельств совершения преступления; заявленный по делу гражданский иск потерпевшей подсудимый признал в полном объеме (л.д.80); однако, похищенное имущество потерпевшей подсудимым не возвращено; ущерб потерпевшей подсудимым не возмещен в полном объеме; при этом, подсудимый обязался в судебном заседании его возместить в полном объеме в ближайшее время; мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого; не лишать его свободы, назначить подсудимому наказание в виде общественных работ, как о том просил в судебном заседании сам подсудимый.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что подсудимому ОСОБА_1 следует назначить наказание в виде общественных работ сроком в пределах часов, установленных санкцией ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Поскольку, назначение наказания подсудимому ОСОБА_1 в виде штрафа или исправительных работ является невозможным, так как подсудимый ОСОБА_1 на момент рассмотрения данного дела в суде не работает.
Наказание ОСОБА_1 в виде ареста или лишения свободы (как о том просил в судебном заседании прокурор) в силу вышеизложенных обстоятельств судом не представляется целесообразным и соразмерным.
При этом, судом не усматривается оснований для применения ст. 69 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_1
Кроме того, на досудебном следствии по данному делу потерпевшей ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_1 на суму похищенного имущества 900,0 грн. (л.д. 29).
В связи с полным признанием данного иска подсудимым ОСОБА_1 (заявление подсудимого л.д. 80), суд находит его обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению в полном объеме.
Меры для обеспечения гражданского иска не применялись.
Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ сроком 200 (двести) часов.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 900,0 грн. (девятьсот гривен).
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья М.С. Гончар