№0827/ 3-2715/11
15 вересня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого фінансовим директором АТ «Мотор Січ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 107 кв. 125, -
за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
30.08.2011 року на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю надійшла зазначена справа (постанова судді Калюжної В.В. а.с.14).
Як вбачається із матеріалів справи, 14.06.2011 року у ході перевірки Спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі АТ «Мотор-Січ» ЄДРПОУ-14307794, яке розташоване по пр-ту Моторобудівників,15 у м. Запоріжжі, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого за період з 01.04.2008 року-30.09.2009 року, занижено податок на прибуток на загальну суму 156040,0 грн., в тому числі на 4 квартал 2008 року-156040 грн. Порушення що скоєно шляхом подання невірних відомостей, які містяться в податковій декларації з податку на прибуток за 2008 рік встановлено 14.06.2011 року. Акт про результати документальної невиїзної перевірки АТ «Мотор січ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року-30.09.2008 року та валютного законодавства за період з 01.04.2008 року-30.05.2011 при господарських взаємовідносинах з нерезидентами, про що складено акт № 91/08-02/14307794 від 14.06.2011 року.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Згідно із ст. 268 КпАП України під час відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розгляд цієї справи був призначений судом з додержанням строків, передбачених ст. 277 КпАП України.
Однак, розгляд цієї справи, призначений на 05.09.2011 року о 11.00 годині був відкладений за клопотанням ОСОБА_1 через перебування останнього у відрядженні (заява а.с.18).
У судове засідання 15.09.2011 року 09.00 ОСОБА_1 повторно не з'явився, вже без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (поштове повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 на цю дату а.с.19), про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.
При вищевикладених обставинах, суд постановив розглядати дану справу за відсутністю ОСОБА_1 по наявних у справі матеріалах та доказах.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, як фінансового директора АТ «Мотор Січ»ЄДРПОУ-14307794, містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП: порушення керівниками або іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, у тому числі витягом з акту перевірки (а.с.6-9) та іншими матеріалами справи.
ОСОБА_1 у судові засідання по цій справі не з'являвся жодного разу, не надавав суду доказів на підтвердження того, що ведення податкового обліку, не належить до його компетенції як фінансового директора АТ «Мотор Січ», або того, що таке ведення покладено на будь-яку іншу особу (головного бухгалтера, іншого бухгалтера та інш.), не зазначав їх ПІБ, адрес та відомостей про те, що ці особи вже притягнуті (не притягнуті) судом до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення за результатами саме акту перевірки від 14.06.2011 року.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Проте, судом встановлено, що на час розгляду цієї справи закінчився 3-місячний строк з моменту виявлення правопорушення, акт перевірки від 14.06.2011 року (а.с.6), передбачений ст. 38 КпАП України, що є підставою в силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України для закриття провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 33- 34, 38, 163-1 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 283- 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити.
Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя М.С.Гончар
Строк пред'явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.
Постанова набрала законної сили « »________________20__рік.
Дата видачі постанови «___»____________ 20___ рік