№0827/ 2-н-1261/2011
про повернення заяви про видачу судового наказу
13 вересня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.
розглянувши заяву про видачу судового наказу
Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 (позивач) про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України Українська авіаційна транспортна компанія (відповідач) нарахованої але невиплаченої заробітної плати, у сумі 2576,52 грн., Філія Державного підприємства Міністерства оборони України Українська авіаційна транспортна компанія (третя особа на стороні відповідача) -
29.08.2011 року Військовий прокурор Запорізького гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП МОУ Українська авіаційна транспортна компанія на користь ОСОБА_1 нарахованої але невиплаченої заробітної плати, у сумі 2576,52 грн.
30.08.2011 року зазначена заява надійшла в провадження судді Гончар М.С.
Відповідно до ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.121 ЦПК| України, заява, подана з порушенням діючого законодавства, підлягає залишенню без руху.
Заява Військового прокурор Запорізького гарнізону була залишена без руху ухвалою суду від 30.08.2011 року, оскільки не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема ст. 98:
- п. 2 ч. 2: (у заяві повинно бути зазначено ім'я заявника та божника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником ) військовим прокурором в змісті заяви про видачу судового наказу невірно вказані учасники цивільного процесу, замість «заявник та боржник» - «позивач та відповідач»; також у заяві зазначено в якості третьої особи -філію боржника, проте це взагалі суперечить вимогам наказного провадження;
- п. 3 ч. 2: (обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника) заявник посилається в обґрунтування своїх вимог на судовий наказ Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2011 року по справі № 0827/2-н-664/11 про часткове стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати замість 3691,40 грн. у сумі 1114,88 грн., решту 2576,52 грн. він просить стягнути за вищезазначеною заявою? при цьому не додає копії цього наказу до своєї заяви та не зазначає, чи була предметом розгляду по справі № 0827/2-н-664/11 сума боргу 2576,52 грн.
- ч. 4: (до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження ) військовим прокурором до позову не додано документів в підтвердження підстав представництва ним у суді інтересів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить до людей похилого віку, (довідки про розмір пенсії, доходи, інвалідність, довідки лікарні про стан здоров'я, фізичні вади, які перешкоджають їй особисто звертатись до суду, тощо).
Так, відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»N 1789-XII від 05.11.199 «підставою представництва прокурором у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження».
Крім того, в силу ст. 41 ЦПК України прокурори не можуть бути представниками в суді, крім випадків, коли вони діють як представники відповідних органів, що є стороною в справі, чи як законні представники ( уповноважені законом).
Копія ухвали судді від 30.08.2011 року була надіслана Військовому прокурору Запорізького гарнізону -для відома.
Прокурору наданий строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію вищезазначеної ухвали суду прокурор отримав 05.09.2011 року (поштове повідомлення про вручення а.с. 8).
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Військовий прокурор Запорізького гарнізону не усунув недоліків заяви у встановлений судом строк (по 12.09.2011 року включно).
При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути заявникові разом із всіма додатками до неї.
Разом з тим, суд роз'яснює заявникові, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Заяву про видачу судового наказу заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 (позивач) про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України Українська авіаційна транспортна компанія (відповідач) нарахованої але невиплаченої заробітної плати, у сумі 2576,52 грн., Філія Державного підприємства Міністерства оборони України Українська авіаційна транспортна компанія (третя особа на стороні відповідача) - вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Копію цієї ухвали надіслати Військовому прокурору Запорізького гарнізону -для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя М.С. Гончар