Справа № 2-3794/11
Код суду - 0707
21 грудня 2011 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
20 грудня 2011 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову в якій останній просить РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції зупинити виконавче провадження відкрите 18.08.2011 року про звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Мукачівський район, с. Барбово, вул. Миру, 213 та заборонити вчиняти будь-які дії стосовно майна ОСОБА_2
Дану заяву мотивує тим, що 22 липня 2011 року міським відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27792458 на підставі виконавчого листа № 2-980/11 виданого 25.05.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованості на суму 121200,30 гривень. Крім цього 03 серпня 2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий №813, щодо проведення стягнення на житловий будинок №213 по вул. Миру в с. Барбово Мукачівського району. Зазначає, що він переконаний що задля забезпечення можливості виконання майбутнього рішення суду у справі, з метою захисту прав учасників процесу суд має вжити заходів для забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
- причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;
- вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
- інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У заяві представника позивача про забезпечення позову не обґрунтована необхідність забезпечення позову. Переконання представника позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду не є причиною, у зв'язку з якою потрібно забезпечити позов.
Крім цього, у заяві не вказано яке відношення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має винесена постанова міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 27792458 від 22 липня 2011 року.
Згідно із ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд,-
Повернути представнику позивача ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_6