Рішення від 21.12.2011 по справі 2-4125/11

С П Р А В А № 2-4125/11

Номер стат. звіту 26

Код суду 0707

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е )

21 грудня 2011 р. м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючої судді - О.М. Куропятник,

при секретарі - В.М. Чудіній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 травня 2007 року .

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором № б/н від 14 травня 2007 року, внаслідок чого станом на 06 вересня 2011 року виникла кредитна заборгованість в розмірі 3742,61 доллари США, яка складається з наступного:

1500,00 доларів США - заборгованість за кредитом; 1717,87 долларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 286,77 долларів США- заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; 62,74 долларів США-штраф (фіксована частина), 175,23 доллара США-штраф (процентна складова).

В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутності. Не заперечує проти ухваленням заочного рішення по справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних чи доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 14 травня 2007 року, відповідачу було надано кредит в розмірі 1500,00 доларів США у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.

Відповідач зобов'язання за кредитним договором №б/н від 14 травня 2007 року належним чином не виконав, що стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до довідки - розрахунку станом на 06 вересня 2011 року заборгованість ОСОБА_1 згідно кредитного договору №б/н від 14 травня 2007 року складає 3742,61 доллари США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ № від 06 жовтня 2011 року складає 29828 грн. 58 коп.

Згідно ст.ст.526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За ст.ст. 1049 та 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Та якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 298 грн. 29 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169 ч.4 208, 209, 212-218 ЦПК України. ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29092829003111, МФО № 305299, заборгованість по кредитному договору №б/н від 14 травня 2007 року в розмірі 3742,61 доллари США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ №205/384 від 06 жовтня 2011 року складає 29828 (двадцять дев»ять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 код ЄДРПОУ 14360570 р/р № 64993919400001, МФО № 305299, судовий збір в розмірі 298 (двісті дев'яносто вісім) грн. 29 коп. та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.М. Куропятник

Попередній документ
20129115
Наступний документ
20129117
Інформація про рішення:
№ рішення: 20129116
№ справи: 2-4125/11
Дата рішення: 21.12.2011
Дата публікації: 21.01.2014
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (27.06.2024)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 01.11.2023
Предмет позову: про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом про встановлення нікчемності правочину
Розклад засідань:
26.12.2025 04:57 Шевченківський районний суд міста Києва
26.12.2025 04:57 Шевченківський районний суд міста Києва
26.12.2025 04:57 Шевченківський районний суд міста Києва
26.12.2025 04:57 Шевченківський районний суд міста Києва
26.12.2025 04:57 Шевченківський районний суд міста Києва
26.12.2025 04:57 Шевченківський районний суд міста Києва
26.12.2025 04:57 Шевченківський районний суд міста Києва
26.12.2025 04:57 Шевченківський районний суд міста Києва
26.12.2025 04:57 Шевченківський районний суд міста Києва
22.03.2021 11:00 Шевченківський районний суд міста Києва
17.06.2021 11:00 Шевченківський районний суд міста Києва
19.10.2021 08:30 Шевченківський районний суд міста Києва
17.11.2021 12:00 Шевченківський районний суд міста Києва
20.01.2022 14:00 Шевченківський районний суд міста Києва
28.02.2022 15:00 Шевченківський районний суд міста Києва
09.08.2022 14:30 Шевченківський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАРАБАК ЛІЛІЯ ГЕРМАНІВНА
ПОНОМАРЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
САВИЦЬКИЙ ОЛЕГ АНТОНОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ТУРБІНА ТЕТЯНА ФЕДОРІВНА
суддя-доповідач:
КАРАБАК ЛІЛІЯ ГЕРМАНІВНА
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
ПОНОМАРЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
САВИЦЬКИЙ ОЛЕГ АНТОНОВИЧ
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
ТУРБІНА ТЕТЯНА ФЕДОРІВНА
відповідач:
Живогляд Денис Вікторович
Семененко Галина Григорівна
Семененко Олександр Григорович
Чичерін Сергій Анатолійович
позивач:
Мєрєнков Андрій Михайлович
ПАТ КБ "Приватбанк"
ПАТ"Перший український міжнародний банк"
третя особа:
Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського району УМВС України м. Запоріжжя
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
Грушицький Андрій Ігорович; член колегії
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
Погрібний Сергій Олексійович; член колегії
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
УСИК ГРИГОРІЙ ІВАНОВИЧ
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА