Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-323/11
22.12.2011р. м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого В. Р. Трагнюк,
при секретарі Конар В.М.,
за участю прокурора Черничко В.В.,
підсудного ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 Оттіло Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_1 Оттіло Юрійович 18.05.2011 року в період з 19 по 20 годину, з метою скоєння крадіжки чужого майна, діючи умисно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом демонтажу вхідної хвіртки проник на земельну ділянку по вул. Перені,6 в м. Виноградів, звідки таємно викрав дві металеві плити вагою по 100 кг кожна, загальною вартістю 240 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому органом досудового слідства злочині визнав повністю та показав, що він 18.05.2011 року у вечірній час з метою скоєння крадіжки, шляхом демонтажу хвіртки проник на земельну ділянку по вул. Перені в м. Виноградів, звідки викрав дві металеві плити, які у подальшому здав на металобрухт. В скоєному щиро розкаюється, обіцяє більше злочинів не вчинювати та виправитись.
Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудного, який визнав себе винним повністю і показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, а тому дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочинів підсудним вважати недоцільним.
При викладених обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведеною, а його дії слід кваліфікувати за такими ознаками цієї статті, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище.
Призначаючи підсудному ОСОБА_1 міру покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, суд, відповідно до положень ст. 65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого ним злочину, його тяжкість, обставини і причини, за яких ним був вчинений злочин і які пом'якшують та обтяжують його покарання, характеризуючи дані підсудного: за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, дані про стан здоров'я: у лікарів нарколога та психіатра чи фтизіатра на обліку не перебуває (а.с. 52-56).
Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Як пом”якшуючу покарання підсудного обставину суд визнає його щире каяття.
Тому, з врахуванням всього вище наведеного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та профілактики скоєння злочинів підсудним в майбутньому, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 Оттіло Юрійовича можливе, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, і таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.81 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов потерпілого судом в порядку ч. 1 ст. 291 КПК України залишено без розгляду, у зв'язку з його неявкою як цивільного позивача в судове засідання.
Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 Оттіло Юрійовича визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком у 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 Оттіло Юрійовича від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку у 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки в порядку ст.76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_1 Оттіло Юрійовича залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: металеву плиту - залишити ОСОБА_2, як власнику (а.с.24).
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб, через Виноградівський районний суд.
ГоловуючийОСОБА_3