Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-1195/11
Категорія 45
01.11.2011 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в особі судді Рішко Г.І.
при секретарі Стрижак О.М.
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника органу опіки і піклування ОСОБА_3
відповідачки ОСОБА_4/ОСОБА_1/ Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 третьої особи на стороні позивача органу опіки та піклування Виноградівської райдержадміністрації до ОСОБА_4 /ОСОБА_5/ ОСОБА_6 про вирішення питання щодо спілкування із неповнолітнім сином,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 /ОСОБА_1/ ОСОБА_6 про вирішення питання щодо спілкування із малолітнім сином.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 03 лютого 2010 року позивач звернувся до органу опіки та піклування при Виноградівській РДА, щодо встановлення графіку зустрічі із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_1, який перебуває на вихованні у його дружини ОСОБА_7. Таке рішення органом опіки та піклування було прийнято 03.02.2010 р. за № 01-16/171.
Згідно графіку йому було встановлено зустрічатися із сином в такий спосіб: неділя другого та четвертого тижня місяця з 12 по 13 годину; середа першого та третього тижня місяця з 12 по 13 годину, поскільки дитина являється грудною, і їй необхідний постійний догляд, пунктом третім, чітко вказано зобов»язання, у квітні місяці проінформувати комісію про виконання даного рішення, та хід зустрічей, у вихованні неповнолітнього сина.
ОСОБА_4 ОСОБА_7 даний графік не виконувала, а коли 15 березня 2010 р. позивач прийшов на зустріч, вона та її мати викликали працівників міліції, і на позивача було складено адмінпротокол, який Виноградівським районним судом було скасовано та визнано не дійсним.
25 серпня 2010 р. по справі № 2-173/10 Виноградівським районним судом прийнято рішення про розлучення.
За рішенням суду від 25.12.09 р., позивач повинен сплачувати на утримання дружини 200 грн., а на сина ОСОБА_1 - 400грн.
Позивач зазначив, що 08 травня 2011 р. згідно графіка, по рішенню органу опіки та піклування, він прийшов на зустріч з дитиною. Однак мати відповідачки не надала можливості позивачеві побачитися із сином. А тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про про вирішення питання щодо спілкування із неповнолітнім сином, та позбавлення права ОСОБА_8 виховувати ОСОБА_1.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив такі задоволити. Він пояснив, що органом опіки та піклування встановлений графік його спілкування з сином, але відповідачка не виконує цей графік. Крім цього в спілкуванні з дитиною йому перешкоджає мати позивачки ОСОБА_8, яку він просить позбавити права спілкування з сином, а також встановити інший порядок спілкування з дитиною відповідно до якого б один тиждень дитина перебувала з ним, а один тиждень з відповідачкою.
Представник третьої особи на стороні позивача органу піки та піклування Виноградівської райдержадміністрації ОСОБА_3 вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідачка ухиляється від виконання графіку, встановленого органом опіки і піклування щодо спілкування позивача з його сином ОСОБА_1 Що стосується вимог позивача про зміну графіку спілкування з дитиною, то в цій частині вона позов не підтримує, так як позивач не звертався до органу опіки та піклування з вимогою про зміну графіку спілкування з дитиною. Представник органу опіки та піклування також вважає, що не має підстав обмежувати право бабки дитини ОСОБА_8 у спілкуванні з онуком ОСОБА_1
ОСОБА_4 /ОСОБА_1/ Л.С. заперечила проти задоволення позовних вимог і пояснила, що мали місце випадки, коли позивач приходив до дитини в нетверезому стані і тоді вона не дозволяла йому спілкуватися з дитиною.
Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, представника позивача ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування ОСОБА_3, суд приходить до наступного.
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження дитини /а.с.8/.
Рішенням Виноградівського районного суду від 25.08.2010 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 розірваний /а.с.9/.
Відповідно до рішення Виноградівського районного суду від 25.12.2009 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 присуджені аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку/ а.с.10/.
Згідно ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.
Статтею 157 ч. ч. 2, 3 СК України передбачено, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.
Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення за № 01-16/171 від 03.02.2010 р. позивачеві встановлено графік зустрічей з сином. У відповідності до цього графіку позивачу ОСОБА_1 надано дозвіл на зустріч з малолітнім сином в неділю другого та четвертого тижня місяця з 12.00 по 13.00 год., в середу першого та третього тижня місяця з 12.00 по 13.00 год. / а.с.12/.
У відповідності до ст. 158 ч. 2 СК України рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачка перешкоджає позивачеві у побаченні з дитиною. Дану обставину в судовому засіданні підтвердила представник органу опіки та піклування, а також ця обставина підтверджується рішенням органу опіки та піклування Виноградівської райдержадміністрації від 26.11.10 р. яким вказано відповідачці ОСОБА_7 на недопущення порушення рішення органу опіки і піклування від 3.02.2010 року /а.с. 11/.
Відповідно до ч.1 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.
За таких обставин, вимоги позивача щодо щодо усунення перешкод у зустрічі з малолітнім сином є такими, що підлягають до задоволення.
Що стосується вимог позивача про вирішення судом спору щодо участі його у вихованні сина, систематичного побачення із ним, спільного відпочинку, відвідування дитиною постійного місця проживання позивача , то суд, враховуючи думку представника органу опіки і піклування, пояснення відповідачки, беручи до уваги вік дитини, стан здоров"я вважає, що графік зустрічі позивача із малолітнім сином, який встановлений рішенням органу опіки та піклування від 3.02.2010 року, відповідає інтересам дитини, її віку і в даний час підстав для зміни графіку зустрічей позивача з дитиною, не має.
При викладених обставинах, оцінивши всі докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення частково
В частині позовних вимог, щодо позбавлення права ОСОБА_8 виховувати ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки позивачем не надано жодних доказів про те, що участь бабки ОСОБА_8 у вихованні онука ОСОБА_1 суперечить інтересам останнього чи перешкоджає нормальному розвитку дитини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 153, 155, 157, 158, 159 Сімейного Кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
ОСОБА_9 /ОСОБА_1/ ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_5 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до рішення органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації від 3.02.2010 року.
В рештів позову відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення через районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання його копії через районний суд.
.
ГоловуючийОСОБА_10