Справа № 4-136/11
22 грудня 2011 року м. Берегово
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О.О., пО. ри секретарі Кузьма Т.В., з участю прокурора Микульця В.Ю., захисника ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово подання ст. слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому за ч. 3 ст. 187 КК України:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Тисобекень, вул. І.Зріні, 89 Виноградівського району Закарпатської області, раніше судимого, громадянина України, -
Старший слідчий СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до Берегівського районного суду із поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому по кримінальній справі №3117411 ОСОБА_4 до чотирьох місяців.
Подання мотивовано тим, що в ході досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що 20.07.2011 року біля 23 год. 25 хв. ОСОБА_4 знаходячись в с. Астей, Берегівського району по вул. Дружби Народів, 1 А, за попередньою змовою з ОСОБА_5 умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, одягнувши на голови чорні матерчаті маски, а також озброївшись предметом, ззовні схожим на пістолет та газовим балончиком із сльозогінним газом, увірвалися до приміщення автомобільної заправочної станції «Лукойл»№0704, де ОСОБА_4, тримаючи в руках предмет ззовні схожий на пістолет, став словесно погрожувати операторам АЗС ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичною розправою, а також вимагати від них видати їм виручені за продаж бензину грошові кошти. Цим часом ОСОБА_5, застосував до вищевказаних операторів АЗС сльозогінний газ, а також словесно погрожуючи їм застосуванням фізичного насильства, став вимагати видати йому гроші з каси та ключі від сейфу в якому зберігалися гроші. Оператори ОСОБА_7 реально побоюючись за своє життя, відчинив касу, з якої ОСОБА_5 забрав гроші в сумі 841 грн. Після цього, ОСОБА_5, доводячи свій злочинний намір до кінця, кулаком правої руки наніс ОСОБА_7 два удари в область голови від чого останній втративши рівновагу впав на підлогу, та ще раз застосувавши сльозогінний газ з балончика до ОСОБА_7 і ОСОБА_6, разом з ОСОБА_4 з місця події зникли у невідомому напрямку, завдавши АЗС «Лукойл»№0704 матеріальні збитки на суму 841 грн.
23.10.2011 року о 00.20 годині ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.115 КПК України у підозрі за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
25.10.2011 року Берегівським районним судом відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід - взяття під варту.
09.12.2011 року кримінальна справа №117411 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 3 КК України в порядку ст.225 КПК України була направлена Берегівському міжрайонному прокурору та 19.12.2011 року справа направлена начальнику СВ Берегівського РВ УМВС України для організації досудового слідства.
Враховуючи, що двохмісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 23.12.2011 року, а закінчити досудове слідство по вказаній кримінальній справі не можливо так, як необхідно виконати ряд слідчих дій, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, ніде не працює, є достатньо підстав вважати, що знаходячись на волі він може ухиляючись від слідства та суду та продовжувати займатися злочинною діяльністю. Оскільки підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не має, просить продовжити останньому строк тримання під вартою до чотирьох місяців.
В судовому засіданні прокурор Микулець В.Ю. подання підтримав, вважав його задовольнити.
Особа, в провадженні якого знаходиться дана кримінальна справа, ст. слідчий СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 подання підтримав та пояснив, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 23 грудня 2011 року. У кримінальній справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі від 7 до 12 років, ніде не працює, є раніше судимим, а тому перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність та з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин може ухилитися від слідства та суду. Просив подання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення подання не заперечив.
Захисник ОСОБА_1 заперечив проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, вважаючи таке безпідставним.
Перевіривши матеріали подання, матеріали кримінальної справи №3117411 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора та захисника, пояснення обвинуваченого, вважаю подання задовольнити, виходячи із наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, ніде не працює, є раніше судимим, а тому, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин може ухилитися від слідства та суду.
Враховуючи, що по даній кримінальній справі необхідно провести ряд слідчих дій, виконання чого є неможливим без продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, а підстав для заміни запобіжного заходу на більш м'який не має, вважаю подання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 155, 165-3 КПК України,-
Подання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 4 (чотири) місяці.
Копію постанови направити ст. слідчому СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3, начальнику слідчого ізолятора ДДУВП України в Закарпатській області для виконання, Берегівському міжрайонному прокурору та особі, яка утримується під вартою ОСОБА_4 -для відому .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом трьох діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.
Суддя ОСОБА_9
Із постановою ознайомлений ОСОБА_4