№ 1-н-5/11
Именем Украины
16.12.2011 Гор. Шахтерск
Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе :
-председательствующего -судьи Шеметовой Н.Г.
-при секретаре -Одежной Т.В.,
- с участием прокурора -Вансович Н.Н.
-адвоката -ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске Донецкой области уголовное дело о применении принудительных мер воспитательного характера в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4, совершившего общественно опасное деяние , предусмотренное ч.1 ст. 190 УК Украины,
23 октября 2010 года в период с 15 до 16 часов несовершеннолетний ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных убеждений, убедив малолетнего ОСОБА_3 в том , что якобы хочет послушать музыку на его мобильном телефоне, путем обмана и злоупотребления доверием завладел указанным мобильным телефоном «Нокиа Х 2-01» стоимостью 640 гривен со вставленной картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 30 гривен, остатком денег на счету в сумме 30 гривен, причинив потерпевшему ущерб в общей сумме 700 гривен.
Постановлением следователя СО Шахтерского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2 прекращено в связи с не достижением ним возраста привлечения к уголовной ответственности, дело направлено в суд для решения вопроса о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного характера.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ОСОБА_2 пояснил , что 23 октября 2011 года в дневное время гулял вместе с ОСОБА_3, попросил у него мобильный телефон для того, чтобы послушать музыку, и тот отдал ему телефон. Потом ОСОБА_3 Ушел домой, забыв о телефоне, а он, выбросив сим-карту, оставил телефон себе, и когда потерпевший приезжал с дядей узнать о телефоне, он не сказал о том, что телефон находится у него. В содеянном раскаивается.
Вина несовершеннолетнего ОСОБА_2 подтверждается совокупностью объективных исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего, то 23 октября 2011 года днем он гулял вместе с ОСОБА_2, который попросил у него мобильный телефон для того, чтобы послушать музыку;потом он (ОСОБА_3) ушел домой, забыв о телефоне;когда же пришел к ОСОБА_2 домой, тот сказал, что мобильного телефона у него нет;никаких претензий к ОСОБА_2 не имеет, причиненный ущерб возмещен;
-показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившего, что 23 октября 2011 года он вместе с потерпевшим, ОСОБА_2 играл на улице, в потом вечером к нему приехал дядя ОСОБА_3, спрашивал, кто забрал у него мобильный телефон;о том, что телефон забрал ОСОБА_2, узнал уже в милиции;
-данными протокола осмотра, в ходе которого у несовершеннолетнего ОСОБА_2 изъят мобильный телефон «Нокиа Х 2-01» (л.д.4)
-заключением судебной товароведческой экспертизы. определившей стоимость похищенного имущества на день совершения мошенничества (л.д.22-23)
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_5 охарактеризовала ОСОБА_2 как вежливого, старательного , спокойного парня, который учится осознанно, имея целью получить профессию, не допускает пропуски занятий, пользуется авторитетом в коллективе. С ее слов, хотя парень воспитывается и в неполной семье, мать регулярно интересуется сыном, контролирует его поведение, посещаемость училища, успеваемость. После случившегося ОСОБА_2 стал очень замкнутым, по нему видно, что очень переживает случившееся.
Анализ совокупности вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, позволяет суду прийти к выводу о виновности несовершеннолетнего ОСОБА_2 в совершении общественно опасного деяния- завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, ответственность за которое предусмотрена ст. 190 ч.1 УК Украины.
С учетом изложенных обстоятельств , а также небольшой тяжести содеянного, личности несовершеннолетнего, который по последнему месту учебы характеризуется положительно, условий его развития и воспитания ( воспитывается хотя в не полной, но ведущей правильный образ жизни ,семье, где уделяется внимание его воспитанию , что подтверждается как данными характеристик с места учебы так и показаниями свидетеля ОСОБА_5; мать имеет достаточное влияние на сына , может в полной мере осуществлять над ним надзор), отношения несовершеннолетних к содеянному, выслушав мнение службы по делам несовершеннолетних, прокурора , защитника , законного представителя несовершеннолетнего , законного представителя потерпевшего , суд считает необходимым применить к несовершеннолетнему ОСОБА_2 принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под надзор матери сроком на один год.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 97 ч.2 , 105 УК Украины , ст.ст. 447 , 448 УПК Украины , суд
Применить к несовершеннолетнему ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под надзор матери ОСОБА_6 сроком на один год.
Контроль за поведением несовершеннолетнего возложить на органы , осуществляющие надзор за поведением несовершеннолетних.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Н.Г.Шеметова