29.11.2011
№ 1-496/2011
29 ноября 2011 г. г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Любчик В.Н.
при секретаре Сафроновой Е.М.
с участием:
прокурора Сахно Д.И.
потрепевшей ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Доброполье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Светлое Добропольского района Донецкой области, украинца, гр. Украины, обр. среднее, холостого, не работает, не судимого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, урож. с. Светлое Добропольского района Донецкой области, украинца, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, не работает, ранее не судимого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_4, по предварительному сговору с ОСОБА_3, 13 августа 2011 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь на территории фермерского хозяйства «Содружество», расположенного возле с. Новоалександровка Добропольского района Донецкой области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_1, а именно урожай бахчи - арбузов и дынь, в количестве 3500 кг, стоимостью 4500 гривен. После чего с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_4 продолжая свою преступную деятельность, 21 августа 2011 года, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в квартире АДРЕСА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повторно, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно телевизор «JVC», стоимостью 319, 60 гривен. После чего, с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, виновным себя признал полностью и суду пояснил, что проживает совместно с матерью ОСОБА_5 и братьями ОСОБА_4 и Ярославом. В настоящее время нигде официально не трудоустроен, i подрабатывает случайными заработками, так примерно с 06.08.2011 года присматривал совместно со своим братом ОСОБА_4 за домашним скотом, а также они убирали прилегающую территорию возле водоема вблизи с. Новоалександровка. Там же они и проживали. Рядом с указанной территорией имеется лесопосадка, за которой находится поле. Так, он пройдя через лесопосадку обнаружил, что на указанном поле расположена бахча с арбузами и дынями, кому принадлежала данная бахча ему неизвестно, но что бы кто-либо ее охранял он не видел. Тогда у него возник умысел похитить с указанной бахчи арбузы и дыни, чтобы впоследствии их продать. После чего, в субботу 13.08.2011 года примерно в 17-00 часов он предложил брату сходить на бахчу за арбузами и дынями, тот согласился. С собой взяли примерно 25-30 синтетических мешков, белого цвета с рисунком красного и оранжевого цвета с надписью черного цвета «Комбикорм», в которых ранее находился корм для птиц и домашнего скота. Затем через лесопосадку они прошли к полю, убедившись, что на бахче никого не было стали сначала складывать арбузы и дыни в кучи, после чего собирали в мешки, 6-8 арбузов вмещалось в один мешок, дынь 15-20 штук в один мешок. После чего, переносили их сначала в посадку, после уже спрятали на своей территории где они работали, высыпали насыпью на землю. Но когда в очередной раз хотели вернуться на бахчу, они услышали звук мотоцикла, поэтому возвращаться они не решились. Там на бахче у них осталась сложенная одна куча арбузов, и две частично уже перенесенные ими, кроме того, остались мешки, в которых они переносили. Всего они перенесли 1 мешок дынь и 25-35 мешков арбузов. Также пояснил, что 17.08.2011 года их мать ОСОБА_5 уехала в г. Суммы вместе с младшим братом Ярославом. Он и Александр остались дома, ключи от квартиры имелись только у него. У них не было денег на проживание и они решили продать телевизор «JVC». Для этого он позвонил матери, чтобы спросить разрешения, но она им не разрешила. Так, 19.08.2011 года, он уехал к своему знакомому в п. Светлое, где находился до 22.08.2011 года, ключи от квартиры он оставил ОСОБА_4. Но когда вернулся, то обнаружил, что телевизор отсутствует. Он предположил, что телевизор похитил ОСОБА_4 и стал у него поэтому поводу справшивать, и тот признался, что похитил телевизор и продал его бабушке ОСОБА_6, которая проживает в с. Торецкое. Он не стал сразу заявлять об этом в милицию, а решил дождаться матери, которая приехала 25.08.2011 года и он рассказал ей о случившемся, после чего она обратилась в милицию. Также он добавил, что предварительного сговора на похищение телевизора у него с ОСОБА_4 не было, тот похитил телевизор в его отсутствие и они ни о чем не договаривались.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся, дал показания аналогичные ОСОБА_4
Кроме полного признания вины подсудимыми ОСОБА_3, ОСОБА_4 их виновность в инкриминируемом им преступлении доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая в судебном заседании пояснила, что она является руководителем фермерского хозяйства «Содружство», которое занимается выращиванием сельскохозяйственных культур и их реализацией. У нее в собственности имеется бахча, расположенная вблизи с. Новоалександровка Добропольского района, на территории Шиловского сельского совета, где они выращивают арбузы и дыни, площадь данной бахчи составляет 2 га. За данной бахчой присматривает ее отец ОСОБА_7. Так, 13.08.2011 года она находилась на отдыхе и ей позвонил отец, который сообщил, что на бахче совершили кражу арбузов. Тогда она 14.08.2011 года приехала домой, где на бахче обнаружила, что арбузы сложены в кучи, всего примерно собрано было до 1 тонны. Тогда они собранные арбузы увезли с бахчи и скормили домашним животным, так как для реализации они не пригодны, в связи с тем, что еще не успели. После они комиссионно осмотрели территорию бахчи и выявили пропажу 15% урожая, составляет 3500 тонны на сумму 4500 гривен. После ей было возвращено четыре арбуза весом по 2,5 кг каждый, стоимостью за 1 кг 1,5 гривны, на общую сумму 15 гривен, и одна дыня весом 1 кг, стоимостью 3 гривны. Претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет, просила, не лишать свободы.
А так же: протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2011 года, схемой и фототаблицей нему (л.д. 9-13); протоколом изъятия арбузов и дыни от 16.08.2011 года (л.д.29); протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2011 года и схемой к нему (л.д. 88); протоколом изъятия телевизора от 30.08.2011 года (л.д. 95); экспертизой об оценке имущества от 14.09.2011 года о стоимости телевизора (л.д. 122-132).
Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого ОСОБА_3, суд считает, что органами досудебного следствия его противоправные действия по ст. 185 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно, т.к. он своими умышленными действиям, совершили тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц.
Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого ОСОБА_4, суд считает, что органами досудебного следствия его противоправные действия по первому эпизоду квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины правильно, т.к. он своими умышленными действиям, совершили тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц. По второму эпизоду, по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_5, так же правильно по ст. 185 ч.2 УК Украины, та как он своими умышленными действиями повторно совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), т. е. преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Избирая меру наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, его последствия, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в армии не служил, холост, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно.
Избирая меру наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, его последствия, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, холост, не работает, в армии не служил, по месту жительства характеризуется посредственно. Заключениями судебно-психиатрических экспертиз № 1092 от 07.09.2011 года и № 151 от 20.09.2011 года, согласно которых ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, страдает легкой умственной отсталостью с незначительными поведенческими нарушениями (олигофрения в степени легкой дебильности с эмоционально-волевой неустойчивостью - в ред. МКБ-9). В момент совершения преступлений мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения преступлений не находился во временно болезненном состоянии лишающим его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным (л.д.76-79,135-138).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд относит признание ими вины, их чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 вид наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК Украины с применением статьи 75 УК Украины, освободив от отбытия основного наказания с испытательным сроком, возложив на них в период испытательного срока определенные обязанности, предусмотренные статьей 76 УК Украины.
Свой вывод суд обосновывает тем, что подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4 совершили преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялись, потерпевшие на строгой мере наказания не настаивали, ранее не судимы, поэтому суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без отбытия наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства по делу: три мешка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Добропольского ГО -следует уничтожить; четыре арбуза, весом 10 кг и одна дыня весом 1 кг, переданные под сохранную расписку ОСОБА_1 -следует оставить ей как законной владелице; телевизор «JVC», переданный под сохранную расписку ОСОБА_5-следует оставить законному владельцу ОСОБА_5
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины, ОСОБА_3, ОСОБА_4, от отбытия назначенного наказания освободить, если они в течение 1 (одного) года испытательного срока не совершат нового преступления, обязав осужденных уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства; не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_4, подписку о невыезде -оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: три мешка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Добропольского ГО -уничтожить; четыре арбуза, весом 10 кг и одна дыня весом 1 кг, переданные под сохранную расписку ОСОБА_1 -оставить ей как законной владелице; телевизор «JVC», переданный под сохранную расписку ОСОБА_5-оставить законному владельцу ОСОБА_5
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд осужденными в течении 15 суток с момента вручения им копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его оглашения.
Отпечатано собственноручно в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий: судья В.Н. Любчик
29.11.2011